Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А28-3727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ответчик осуществляют свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласовывая условия спорного договора и принимая на себя права и обязанности по нему, стороны должны были действовать добросовестно и разумно с соблюдением действующего законодательства, условия договора должны содержать реальные и исполнимые обязательства.

Условие, содержащееся в пункте 6.4 Договора не является исполнимым, поскольку в соответствии с данным пунктом Договора начисление неустойки поставлено в зависимость от вступления в силу решения суда, однако при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании пени истец в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду в обоснование исковых требований расчет начисленной неустойки.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности условия договора, предусматривающие ответственность сторон за неисполнение обязательств, апелляционный суд считает, что стороны в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, установив наличие задолженности ответчика и нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, снизив при этом размер последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу № А28-3727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева