Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А28-3727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года                                                                   Дело № А28-3727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Головина С.В. по доверенности от 18.05.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.07.2010 по делу № А28-3727/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Электротехническая корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»,

о взыскании 747 627 рублей 95 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Электротехническая корпорация» (далее – истец, Корпорация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 492 364 рублей 04 копеек задолженности и 255 039 рублей 09 копеек пени по договору поставки от 29.11.2007 № ДС00070/0.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 исковые требования Корпорации удовлетворены. С Общества в пользу Корпорации взыскано 492 364 рубля 04 копеек задолженности, 150 000 рублей копеек пени, а также 19 948 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 410, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием суммы долга в размере 489 088 рублей 24 копейки и отсутствием правовых оснований для взыскания пени.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности поставкой товара истцу, ссылаясь на то, что оплата товара по договору предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также суд без правовых оснований удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Заявитель жалобы считает, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств ответчика по оплате долга по договору поставки от 29.11.2007 № ДС00070/0 предоставлением истцу производимой ответчиком продукции, в обоснование чего ответчик ссылается на Протокол переговоров между Корпорацией и Обществом от 14.04.2010, письмо истца «об отгрузке продукции в счет долга», соглашение о зачете долга. Как указывает заявитель жалобы, поставка ответчиком товара истцу подтверждается представленными первичными документами (товарными и товарно-транспортными накладными), поэтому на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом фактически погашен отгрузкой истцу производимой ответчиком продукции.

Кроме того, Общество не согласно с взысканием пени в размере 150 000 рублей, считает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 29.11.2007 № ДС00070/0 пени должны начисляться после удовлетворения судом иска о взыскании задолженности и вступления данного решения в силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.11.2007 № ДС00070/0 (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю электротехническую продукцию (товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, при этом наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара, название и адрес грузополучателя согласовываются сторонами в заявках покупателя и счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 44-46).

Согласно пунктам 5.1-5.2 Договора цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в заявке и счетах на каждую конкретную поставку партии товара; оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, указанной в спецификации (приложениях) к договору, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования (претензии) пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано поставщиком; в случае отсутствия оформленного надлежащим образом требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В случае непризнания стороной претензии в добровольном порядке и взыскания контрагентом штрафных санкций в судебном порядке таковые подлежат начислению с момента вступления в силу судебного решения (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7.5 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; если ни одна из сторон за один месяц до окончания календарного года не заявит о его расторжении, то настоящий договор автоматически продлевается на очередной календарный год.

Во исполнение условий Договора истец на основании счетов от 11.04.2008 № 1633-0, от 29.04.2008 № 1930-0, от 22.10.2008 № 5704-0 (л.д. 89-91) произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 18.07.2008 № 3358, от 22.07.2008 № 3439, от 31.10.2008 № 5471 (л.д. 39-42) на общую сумму 510 568 рублей 27 копеек.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2009, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 492 362 рубля 10 копеек (л.д. 47).

Соблюдая претензионный порядок, установленный договором поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2009 № Сз000з с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату основного долга в размере 492 364 рубля 04 копейки и пени в сумме 219 588 рублей 86 копеек, рассчитанных по состоянию на 08.12.2009 (л.д. 136).

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и пени, исходя из требований статей 309, 310, 330, 333, 410, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами в процессе рассмотрения дела соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в отношении факта поставки истцом товара на общую сумму 510 568 рублей 27 копеек по представленным товарным накладным (л.д. 145).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 492 364 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что протокол переговоров между Корпорацией и Обществом от 14.04.2010 (л.д. 124), письмо истца об отгрузке продукции в счет долга (л.д. 125) свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств ответчика по оплате долга по договору поставки от 29.11.2007 № ДС00070/0 предоставлением истцу производимой ответчиком продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела, в протоколе от 14.04.2010 стороны отразили результаты переговоров по урегулированию вопроса о погашении долга ответчика, сложившегося из договора поставки, а также согласовали возможные способы погашения задолженности, в письме об отгрузке продукции в счет долга истец просил ответчика согласовать отгрузку товара и в случае положительного рассмотрения выставить коммерческое предложение.

Между тем, соглашение об изменении порядка оплаты по договору поставки от 29.11.2007 № ДС00070/0 или какое-либо иное соглашение, предусматривающее поставку ответчиком товара истцу взамен уплаты долга по спорному договору поставки, сторонами не заключались.

Исследовав представленные в дело документы, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что зачет взаимных требований между сторонами документально не оформлен, представленное ответчиком соглашение о зачете долга истцом не подписано, заявлений о зачете взаимных однородных требований не составлялось. Ответчик не представил доказательств прекращения между сторонами обязательств путем зачета взаимных требований.

Встречных исковых требований о взыскании с Корпорации долга по оплате переданной Обществом продукции ответчиком не заявлялось. С данными требованиями ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что довод ответчика о том, что стороны достигли согласия о погашении задолженности ответчика по договору поставки предоставлением истцу производимой ответчиком продукции и на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом фактически погашен встречной поставкой товара, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Так, согласно пункту 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, указанной в спецификации (приложениях) к договору, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования (претензии) пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 Договора).

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что правовые основания для взыскания пени у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае непризнания стороной претензии в добровольном порядке и взыскания контрагентом штрафных санкций в судебном порядке таковые подлежат начислению с момента вступления в силу судебного решения.

Истец