Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А82-3029/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

В отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении №6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Согласно Приложению №6 к указанным Правилам, объекты водоснабжения и канализации включены в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что величины аварийной и технологической брони для МУП «Водоканал» сторонами не согласованы. Направленные МУП «Водоканал» акты аварийной брони ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК» не согласованы ввиду несоответствия требованиям законодательства.

Отсутствие согласованных величин аварийной брони для МУП «Водоканал» сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Ввиду наличия задолженности третьего лица по договору от 30.12.2008, ОАО «ЯСК» с предварительным письменным уведомлением, применены предусмотренные договором и Правилами №530 ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения п/ст. «Вега» фид. 4,33 на два часа.

Указанные обстоятельства истец считает злоупотреблением ответчиком правом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм не представила надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла ответчика на причинение вреда населению, в интересах которого выступает истец, факта наличия вреда. Заключенный ответчиком и третьими лицом договор в установленном порядке недействительным не признан.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом фактически имеет место спор о согласовании акта аварийной брони к договору. При этом Администрация стороной данного договора не является. Указывая на предъявление иска в защиту прав населения на обеспечение водой, истец предъявил исковые требования к ОАО «ЯСК», не оказывающему услуги по водоснабжению.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ОАО «ЯСК» по ограничению электроснабжения третьего лица, совершенных в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, как злоупотребление правом, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о неопределенности требований истца о запрете введения ограничения электроснабжения в любом объеме, независимо от конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом избранного истцом способа защиты, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу №А82-3029/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Углич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина