Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А17-1625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данной ситуации в целях исполнения Заявки Ответчика и введения Ограничения в отношении Потребителя.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «МРСК» предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае, а неисполнение этих обязательств Истцом обусловлено, в первую очередь, действиями ОАО «Вичуга-Контракт», в нарушение условий Договора от 01.07.2006 не допустившего представителей ОАО «МРСК» к электроустановкам Потребителя, что в силу пункта 8.4 Договора от 17.12.2007 исключает ответственность Истца за неисполнение Заявки ОАО «Ивэнергосбыт».

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров от 01.07.2006 и от 17.12.2007, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО «Ивэнергосбыт» о взыскании с ОАО «МРСК» 1 663 038 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2010 года по делу № А17-1625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

А.В. Тетервак