Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А17-1625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-1625/2010

15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Точеновой М.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2009, и Федоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

ответчика – Федоровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 22.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2010 года по делу № А17-1625, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания»

о взыскании 1 698 716 руб. 68 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»

о взыскании 1 663 038 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Ивэнергосбыт», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО «МРСК» о взыскании с Ответчика 1 698 716 руб. 68 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по передаче электрической энергии (далее - Энергия), оказанных Истцом в ноябре-декабре 2008 года в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг по передаче Энергии от 17.12.2007 № П-2/0033 (далее – Договор от 17.12.2007).

Исковое требование ОАО «МРСК» основано на статьях 309, 310 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и мотивировано тем, что Ответчик не уплатил в полном объеме стоимость услуг Истца по передаче Энергии.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «МРСК» иск последнего не признал и предъявил к ОАО «МРСК» встречный иск.

Предметом встречного иска явилось требование Ответчика о взыскании с Истца 1 663 038 руб. 92 коп. стоимости Энергии, отпущенной открытому акционерному обществу «Вичуга-Контракт» (далее - ОАО «Вичуга-Контракт», Потребитель) в период с 30.09.2008 по 30.10.2008, то есть после предполагаемой даты введения в отношении Потребителя ограничения режима потребления Энергии (далее – Ограничение).

Встречное исковое требование ОАО «Ивэнергосбыт» основано на статьях 309, 310 ГК РФ и пункте 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и мотивировано тем, что Истец не исполнил заявку Ответчика на введение Ограничения в отношении Потребителя.

Истец в своих отзывах на встречное исковое заявление Ответчика иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2010 года иск ОАО «МРСК» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 698 716 руб. 68 коп. Долга, а также 21 987 руб. 17 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 999 руб. 99 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО «Ивэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО «Ивэнергосбыт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Ивэнергосбыт» и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Ивэнергосбыт».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1.1 Приложения № 6 к Договору от 17.12.2007, которым установлено, что при возникновении препятствий для введения Ограничения ОАО «МРСК» обязано в срок, не превышающий 3 дней, разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения Ограничения, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов других потребителей, и ввести Ограничение в соответствии с разработанными мерами. Если согласно разработанным мерам Ограничение будет произведено позднее сроков, указанных в уведомлении о необходимости Ограничения, ОАО «МРСК» обязано известить об этом ОАО «Ивэнергосбыт». В случае отсутствия уведомления ОАО «МРСК» о невозможности произвести Ограничение уведомление ОАО «Ивэнергосбыт» о необходимости Ограничения считается согласованным. Обязанность Истца разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения Ограничения предусмотрена и пунктом 173 Правил № 530. При этом ни правовыми актами, ни Договором от 17.12.2007 не предусмотрено условие, в соответствии с которым исполнение сетевой организацией упомянутой обязанности ставится в зависимость от действия/бездействия третьих лиц (в том числе, потребителей). Кроме того, ОАО «Ивэнергосбыт» ссылается на то, что ОАО «МРСК» не доказало отсутствие своей вины в нарушении обязательства по введению Ограничения в отношении ОАО «Вичуга-Контракт». Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - пункт 181 Правил № 530, в соответствии с которым, а также в соответствии с пунктом 8.6 Договора от 17.12.2007 ОАО «МРСК» обязано уплатить Ответчику стоимость Энергии (1 663 038 руб. 92 коп.), отпущенной ОАО «Вичуга-Контракт» после даты, указанной в заявке ОАО «Ивэнергосбыт» на введение Ограничения в отношении Потребителя.

В части удовлетворения иска ОАО «МРСК» решение арбитражного суда первой инстанции Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ивэнергосбыт» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Ивэнергосбыт» по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ОАО «МРСК» в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2006 ОАО «Ивэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ОАО «Вичуга-Контракт» (потребитель) заключили договор поставки электрической энергии и мощности № 215 (далее – Договор от 01.07.2006), в соответствии с которым его предметом является продажа Потребителю Энергии, а также оказание Потребителю посредством привлечения третьих лиц услуг по передаче Энергии и иных услуг, связанных с процессом передачи Энергии Потребителю.

При этом в пункте 3.6 Договора от 01.07.2006 его стороны указали, что Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей энергосбытовой организации (ОАО «Ивэнергосбыт») и сетевой организации (ОАО «МРСК») к электроустановками и приборам учета Потребителя, в том числе, для полного или частичного ограничения режима потребления Энергии.

В целях обеспечения передачи Энергии потребителям (в том числе и ОАО «Вичуга-Контракт») «Ивэнергосбыт», как заказчик, заключило с ОАО «Ивэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК»), как с исполнителем, Договор от 17.12.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче Энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги исполнителя.

В пункте 3.1.2.2 Договора от 17.12.2007 его стороны указали, что заказчик обязан обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями условий о порядке частичного и (или) полного ограничения режима потребления Энергии.

В соответствии с пунктом 3.2.15 Договора от 17.12.2007 исполнитель обязан приостанавливать и возобновлять по заявке заказчика в порядке, установленном в Приложении № 6 к Договору от 17.12.2007, передачу Энергии путем введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления Энергии.

В силу пункта 8.4 Договора от 17.12.2007, если возможность выполнения исполнителем обязанностей по этому договору находится в зависимости от исполнения заказчиком (в том числе потребителем заказчика) обязанностей по Договору от 17.12.2007 (в том числе по договору, заключенному между заказчиком и потребителем), а заказчик (потребитель) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет такую обязанность, исполнитель вправе приостановить исполнение встречной обязанности.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора от 17.12.2007, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение Ограничения, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости Энергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение Ограничения.

Согласно пункту 9.4 Договора от 17.12.2007 исполнитель прекращает оказание услуг по передаче Энергии в отношении отдельных потребителей путем введения полного Ограничения с даты, указанной в уведомлении заказчика о расторжении договора энергоснабжения (купли-продажи Энергии) между заказчиком и потребителем, а в случае получения уведомления заказчика позднее указанной в нем даты расторжения договора с потребителем - с даты, указанной в пункте 3.1.6 Договора от 17.12.2007, если иной срок прекращения оказания услуг по передаче Энергии не установлен законодательством Российской Федерации.

В Приложении № 6 к Договору от 17.12.2007 стороны согласовали, в том числе, Регламент их взаимодействия при ограничении режима потребления Энергии потребителям заказчика и возобновлении их электроснабжения (далее – Регламент). В соответствии с пунктом 1.1 Регламента заказчик направляет в соответствующее производственное отделение исполнителя копию уведомления потребителю о введении частичного Ограничения или о введении частичного и далее полного Ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения частичного Ограничения, а о введении полного Ограничения после введения частичного Ограничения - не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты введения полного Ограничения. На введение полного Ограничения  не позднее 15 часов текущих суток за 3 рабочих дня до даты введения полного Ограничения, указанного в уведомлении, заказчик направляет диспетчеру Центра управления сетями исполнителя заявку по форме Приложения № 1 к Регламенту.

25.09.2008 представителем ОАО «МРСК» принята заявка ОАО «Ивэнергосбыт» № 1995 (далее – Заявка) на введение с 30.09.2008 Ограничения в отношении ОАО «Вичуга-Контракт».

Уведомлением от 22.10.2008 № 149-04/942 ОАО «Ивэнергосбыт» сообщило ОАО «МРСК» об исключении с 30.10.2008 ОАО «Вичуга-Контракт» из Договора от 17.12.2007.

Однако Истец не произвел Ограничение в отношении Потербителя, поскольку представители ОАО «МРСК» не были допущены к электроустановкам ОАО «Вичуга-Контракт», о чем свидетельствует акт о недопуске к электроустановкам потребителя от 30.09.2008, составленный представителями ОАО «МРСК» в присутствии представителей ОАО «Ивэнергосбыт» и ООО «Энергобаланс-Центр», а также исполнительного директора ОАО «Вичуга-Контракт» и помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры.

Произвести сомоограничение потребления Энергии Потребитель также отказался, что подтверждено актом от 30.09.2008, составленным представителями ОАО «МРСК» также в присутствии представителей ОАО «Ивэнергосбыт» и ООО «Энергобаланс-Центр», исполнительного директора ОАО «Вичуга-Контракт» и помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с пунктом 170 Правил № 530 Ограниченние должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

При этом в Заявке ОАО «Ивэнергосбыт» указало ряд объектов, которые не подлежали отключению в связи с Ограничением в отношении ОАО «Вичуга-Контракт», поскольку последнее является владельцем электрических сетей, к которым присоединены объекты других лиц, права которых были бы при этом нарушены.

С учетом того, что ОАО «Вичуга-Контракт» отказалось произвести самоограничение потребления Энергии и не допустило сотрудников ОАО «МРСК» к энергоустановкам Потребителя в целях Ограничения, а по указанным выше причинам отключение Потребителя в устройствах ОАО «МРСК» не представлялось возможным, поскольку это нарушило бы права и законные интересы других потребителей Энергии, Истец был лишен реальной возможности произвести Ограничение в отношении Потребителя по независящим от Истца причинам, за которые ОАО «МРСК» не отвечает.

При этом, ссылаясь на пункт 173 Правил № 530, Ответчик не указывает конкретные меры, которые, по его мнению, Истец должен был и мог бы предпринять