Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А28-6061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано техническое задание на оборудование.

Платежными поручениями от 25.06.2009 № 455 и от 29.06.2009 № 458 лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 200 000 рублей  в качестве авансового платежа и 637 246 рублей оплаты по договору от 20.04.2009 № 29/09 КИР.

22.01.2010 между ООО «Балтийский лизинг», ООО ПКФ "Роникс" и ООО "Вятская промышленная компания" подписан акт № 1 осмотра и соответствия имущества (в количестве 3 единиц) к договору поставки, в котором стороны подтвердили, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки).

29.01.2010 оборудование в количестве 3 единиц передано по акту приема-передачи № 1.

В материалы дела представлена претензия ООО "Вятская промышленная компания", с которой истец обратился к ООО ПКФ "Роникс" с требованием уплаты неустойки за несвоевременную поставку трех единиц оборудования и непоставку четвертой единицы.

Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией № 11343, и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, в соответствии с которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (статья 326 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.

Учитывая, что факт наличия просрочки поставки товара (трех емкостей) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, исковые требования в части взыскания неустойки на несвоевременную поставку трех емкостей предъявлены обоснованно.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что поставка в установленный сторонами срок произведена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик представил дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №29/09-КИР-К от 20.04.09, подписанное между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО ПКФ «Роникс» (продавец), пояснив, что данным соглашением изменен предмет договора в части обязательств по поставке трех емкостных аппаратов для брожения, а не четырех и изменения суммы договора – 3444837 руб. Также ответчик ссылался на возврат части предоплаты истцу в сумме 459311 руб. 60 коп.

Истец указывал, что данное соглашение не имеет юридической силы, т.к. договор поставки является трехсторонней сделкой, соглашение со стороны лизингополучателя не подписано.

В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся 4  единицы имущества. Письмом № 45 от 1.04.10 истец просил ответчика переоформить технические паспорта в связи с поставкой четырех емкостей для дображивания пива  по договору № 29/09-КИР-К от 20.04.09 не в соответствии с техническим заданием. В ответ на письмо № 479 от 11.05.2010 ООО ПКФ "Роникс" довело до сведения ООО «Балтийский лизинг» и ООО "Вятская промышленная компания", что на предложение о внесении изменений в условия договора поставки в части исключения одной     единицы имущества и возврата части авансового платежа в размере 459 311 рублей 60 копеек, отвечает утвердительно.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что поставка четвертой единицы  имущества (емкостного аппарата) имела место, однако выявлены дефекты, акт о приемке-передаче оборудования между истцом и ответчиком не составлялся.  В акте о выявленных дефектах от 20.04.10,  имеющемся в материалах дела,  указано на поступление оборудования – универсального емкостного аппарата для брожения в октябре 2009 года, в письме от 20.04.10 в адрес ответчика  и лизингодателя со ссылкой на обнаруженные дефекты также содержится ссылка на дату поставки – октябрь 2009 года.

Ответчик в заседании суда не отрицал факт передачи четвертой единицы, ссылаясь на предъявление самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом,  представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательства по поставке четвертой единицы оборудования со стороны поставщика, факт нарушения сроков поставки данного имущества не доказан, оснований для взыскания неустойки в этой части требований не имеется. При наличии оснований, касающихся качества поставленного оборудования, вопрос может быть разрешен в самостоятельном исковом порядке.

Выводы суда в отношении дополнительного соглашения № 2 к договору поставки не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  20.07.2010 по делу № А28-6061/2010-176/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская промышленная компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева