Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А28-6061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года

Дело № А28-6061/2010-176/6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Питиримовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.10,

представителя ответчика – Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 1.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  20.07.2010 по делу № А28-6061/2010-176/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская промышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Роникс",

о взыскании 575 112 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская промышленная компания" (далее – ООО "Вятская промышленная компания", истец, заявитель)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Роникс" (далее – ООО ПКФ "Роникс", ответчик)  о взыскании неустойки в размере 575 112 рублей 61 копейки, в том числе 447 634 рублей 18 копеек за период с 06.10.2009 по 28.01.2010 и 127 478 рублей 43 копейки за период с 29.01.2010 по 08.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 330, 506, 521, 670 ГК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке предмета лизинга по договору поставки от 20.04.2009 N 29/09-КИР-К.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, установил, что нарушение сроков по поставке имущества (трех емкостных аппаратов) действительно имеет место, признал исковые требования в части взыскания неустойки 335725 руб. 63 коп. обоснованными, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вятская промышленная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и необоснованны. Заявитель указывает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 16.06.2010 № 2 к договору поставки  № 29/09-КИР-К от 20.04.2009, подписанное лизингодателем и продавцом, не имеет юридической силы документа, изменяющего условия трехстороннего договора поставки, поскольку оно не подписано истцом (применительно к предмету данного спора договор поставки – не двусторонняя, а трехсторонняя сделка, из смысла п.п. 10.3 и 10.4 договора поставки следует, что юридическую силу имеют совершенные в письменной форме дополнительные соглашения между сторонами). Заявитель считает, что является равной стороной договора поставки наряду с лизингодателем и продавцом и заключение каких-либо дополнительных соглашений к договору без его участия в принципе невозможно как нарушающее статус полноправного участника сделки и ставящее под вопрос возможность реализации им своих прав и осуществления обязанностей по договору. Также заявитель ссылается, что вопрос о возврате лизингодателем лизингополучателю полученных от продавца денежных сумм в случае неисполнения последним обязательства по поставке имущества урегулирован п.9.4 договора лизинга и не входит в предмет договора поставки, тем более, что п.9.4 договора лизинга в таком случае не предусматривает внесение изменений в договор поставки, а лишь указывает на обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю полученные от продавца денежные суммы не позднее 3-х дней со дня их возврата. Заявитель утверждает, что принятие истцом возврата авансового платежа – это результат исполнения лизингодателем своей обязанности перед лизингополучателем, предусмотренный договором лизинга в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке имущества, которое не может быть расценено как признание лизингополучателем новых условий договора поставки. В обоснование возражений в связи с отказом суда во взыскании 239 386 рублей 98 копеек неустойки заявитель считает, что договор поставки действует в редакции от 20.04.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009 № 1 (договор заключен в отношении 4 емкостных аппаратов); возврат суммы авансового платежа за непоставку одного емкостного аппарата в размере 459 311 рублей 60 копеек произведен ответчиком на расчетный счет лизингодателя 17.06.2010 (платежным поручением № 1368) и лишь затем произведен последним на расчетный счет истца. По условиям п. 1 дополнительного соглашения  № 1 к договору поставки срок поставки установлен не более 70 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа на расчетный счет продавца. Согласно условиям договора поставки емкостные аппараты в количестве четырех единиц должны быть переданы истцу не позднее 05.10.2009. Фактически три емкостных аппарата переданы истцу 29.01.2010, один емкостной аппарат не принят истцом по причине несоответствия техническому заданию в апреле 2010. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незначительности периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара и возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 170 000 рублей. С указанным выводом суда заявитель не согласен, так как вследствие существенного нарушения сроков поставки ответчиком заявитель длительное время был лишен возможности реализации прав владения и пользования имуществом и получать прибыль от предпринимательской деятельности по производству пива, поскольку емкостные аппараты относятся к основным средствам данного производства, с июня 2009 ответчик пользовался денежными средствами за подлежащие поставке емкости.

ООО ПКФ "Роникс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что дополнительным соглашением от 16.06.2010 № 2 к договору поставки был изменен его предмет и уточнены взаимные обязательства сторон по отношениям купли-продажи оборудования, часть предоплаты по договору поставки была возвращена; лизинговая сделка является совокупностью договоров поставки и аренды, каждая из которых имеет самостоятельный предмет и содержание, следовательно, отношения между продавцом и покупателем являются самостоятельными по отношению к истцу и включают в себя самостоятельный предмет: вид, количество, качество товара, приобретаемого по договору; изменения, внесенные дополнительным соглашением от 16.06.2010 № 2, ответчик не обязан согласовывать с истцом; в договоре не закреплено, что любые изменения и дополнения, принятые на основании договора, должны быть подписаны всеми сторонами, участвующими в сделке, в п. 10.4 закреплено, что изменения договора допустимы только в письменной форме, следовательно, продавец и покупатель вправе изменить условия договора в письменной форме, касающиеся отношений по поставке; получение истцом авансового платежа подтверждает действительность договора и признание  данного соглашения; судом правильно принято  это доказательство, на основании которого сделан вывод об отсутствии просрочки поставки четвертой единицы оборудования и отказе в данной части от взыскания пени. Выводы суда об уменьшении размера неустойки являются, по мнению ответчика, обоснованными, так как договорное обязательство исполнено (оборудование, хоть и с нарушением сроков, было поставлено истцу, на момент рассмотрения спора оборудование им эксплуатируется); ответчик активно способствовал минимизации негативных последствий нарушения обязательства (за счет ответчика были произведены работы по переустройству цеха истца с целью обеспечения возможности эксплуатации оборудования, сумма затрат ответчика на производство указанных работ и приобретение материалов составила 724 006 рублей 70 копеек, что значительно выше суммы пени); заявленная истцом сумма пени фактически является явно завышенной (размер пени в переводе на годовой показатель составляет 36%, что почти в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора (7,75% годовых), а также превышает средний размер ставок по банковским коммерческим кредитам в г. Кирове (14,5-23% годовых); сумма пени снижена судом до разумного предела в размере 170 000 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (правопредшественник ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО "Вятская промышленная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 29/09-КИР, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество (универсальный емкостной аппарат для брожения V=20,0м3 в количестве 4 единиц согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика ОО ПКФ "Роникс" (поставщик) в соответствии с договором поставки № 29/09-КИР-К от 20.04.2009 и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях договора на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизингодателю за пользованием имуществом лизинговые платежи в порядке  и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1-1.3 договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 983 705 рублей 93 копейки (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно пункту 2.3 договора лизинга лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 837 246 рублей 40 копеек не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

В Приложении № 1 к договору лизинга указан график лизинговых платежей, в котором представлены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.

В Приложении № 2 к договору лизинга содержится спецификация на приобретаемое имущество.

20.04.2009 между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель), ООО ПКФ "Роникс" (продавец) и ООО "Вятская промышленная компания" (лизингополучатель) заключен договор поставки № 29-09-КИР-К и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2009 № 1, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает на условиях доставки до склада лизингополучателя по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 27 универсальный емкостной аппарат для брожения V=20,0м3 в количестве 4 единиц в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническими заданиями (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой имущества по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Стороны пришли к соглашению о возможности поэтапной поставки имущества. Количество этапов должно быть не более 4. При этом на каждый этап поставки имущества распространяется действие пунктов 4.1-4.3 договора и изложенный в них порядок поставки и передачи имущества. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Имущество приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № 29/09-КИР от 20.04.2009 (пункты 1.1-1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 4 593 116 рублей.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 № 1) продавец осуществляет поставку в срок не более 70 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

По пункту 5.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 40% на сумму 1 837 246,40 рублей путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

В течение 7 рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия имущества покупатель осуществляет платеж на сумму неоплаченной части в размере 60% на сумму 2 755 869,60 рублей путем банковского перевода на расчетный счет продавца. При поэтапной поставке оплата производится пропорционально стоимости представленного осмотру имущества  (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. Риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по пунктам 4.1, 4.1.1, 4.3 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки согласованных сроков. В случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней от указанного в пункте 4.1 договора срока, покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть договор. В этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день отвлечения средств покупателя.

Пунктами 10.1, 10.4 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Любые изменения договора допустимы только в письменной форме.

В Приложении № 1 к договору содержится спецификация на приобретаемое имущество (наименование, количество и цена оборудования).

В Приложении № 2 к договору