Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А17-2358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, за нарушение срока исполнения указанного обязательства истцом в соответствии с условиями договора № 8660 от 04.03.2008 начислены пени в размере 51 691 руб. 50 коп.

Порядок расчета договорной неустойки, ее размер и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения договора ответчик не представил, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки не заявлял.

Доказательства, подтверждающие, что счета-фактуры получены ответчиком с опозданием либо не получены совсем, в материалы дела ответчиком в связи с занятой им позицией не представлялись.

Доводы жалобы относительно того, что счет-фактура от 31.01.2010 была получена ответчиком 10.02.2010, счет-фактура от 31.03.2010 – 12.04.2010, счет-фактура от 28.02.2010 ответчику не направлялась, носят голословный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на несоответствие объемов, примененных истцом при расчете стоимости поставленной электроэнергии, рапортам ответчика, является несостоятельной, поскольку указанные рапорты не соответствуют требованиям, согласованным сторонами в приложении № 6 к договору № 8660 от 04.03.2008 (т.1 л.29-44).

Ссылка заявителя на несоответствие расчета пени условиям пункта 4.1 договора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая подписанному сторонами акту от 24.06.2008 согласования протокола разногласий к договору.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик в лице уполномоченного им представителя в письменной форме признал заявленные истцом требования в полном объеме. Данное признание иска также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.07.2010 (т.2, л.77, 104-107).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 170 названного Кодекса суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Проверив довод жалобы относительно размера взысканной с ответчика государственной пошлины, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость обращения ООО «Эренгосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения № 8660 от 04.03.2008.

Как следует из материалов дел, истцом в целях подачи указанного иска уплачена по платежному поручению № 000550 от 11.05.2010 государственная пошлина в размере 36 247 руб. 60 коп. исходя из первоначальных требований.

Только после оплаты госпошлины и подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик добровольно уплатил задолженность в сумме 900 000 руб. (платежные поручения № 849 от 13.05.2010 на сумму 300 000 руб., № 1057 от 11.06.2010 на сумму 100 000 руб., № 1106 от 17.06.2010 на сумму 300 000 руб., № 1147 от 29.06.2010 на сумму 200 000 руб.).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО «ГУО ЖХ № 3» возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку в суде первой инстанции истец от части иска не отказывался, а уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на правильность принятого по настоящему делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2010 по делу № А17-2358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак