Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А17-2358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года

Дело № А17-2358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Бобковой Т.Н., действующей на основании доверенности № 5 от 01.09.2010, Смирновой Е.А, действующей на основании доверенности № 87 от 05.10.2010,

представителя ответчика Крестовой И.В., действующей на основании доверенности № 48 от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2010 по делу № А17-2358/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3»

о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО  «Энергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (далее – ОАО  «ГУО ЖХ № 3», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) 1 697 821 руб. 15 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 8660 от 04.03.2008 и 51 691 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 8660 от 04.03.2008 не оплатил в установленный договором срок поставленную ему в период с января по март 2010 года  электрическую энергию, в результате чего на его стороне образовалась задолженность. В соответствии с пунктом 7.2. названного договора за нарушение сроков оплаты ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2010 исковые требования ООО «Энергосбыт» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 821 руб. 15 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию, 51 691 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.02.2010 по 10.05.2010. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 36 247 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «ГУО ЖХ № 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел требования Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ОАО «ГУО ЖХ № 3» указывает, что заявление об уменьшении исковых требований было вызвано ошибочно предъявленными требованиями.

Заявитель считает, что договор № 8660 от 04.03.2008 не может быть основанием для взыскания задолженности, поскольку является незаключенным.

Ответчик также не соглашается с объемами потребленной в спорный период энергии, считает их несогласованными. Представил свой расчет задолженности за электроэнергию.

Кроме того, заявитель полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку не определен период просрочки. Приложенные к исковому заявлению расчеты начисления пени не могут быть приняты во внимание, поскольку базируются на недействующей редакции пункта 4.1 договора. При этом ответчик представляет свой расчет неустойки, размер которой составляет, по его мнению, 13 950 руб. 55 коп.

ООО «Энергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Энергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт») и ОАО «ГУО ЖХ № 3» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 8660 от 04.03.2008 (с протоколом разногласий).

24.06.2008 стороны подписали акт согласования протокола разногласий к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора является электроснабжение потребителя, а именно: жилых домов, включая места общего пользования жилых домов, административных, хозяйственных, производственных помещений.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции акта согласования протокола разногласий) оплата электроэнергии осуществляется потребителем по регулируемым тарифам для населения за весь объем потребленной электроэнергии до  5 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика. Оплата электроэнергии административных, хозяйственных, производственных помещений, гаражей, складов и т.д. осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, по фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, с применением тарифа непромышленного потребителя. Потребитель обязан произвести окончательный платеж за истекший расчетный месяц в течение 5 календарных дней, исчисляемых с момента выставления гарантирующим поставщиком соответствующей счета-фактуры за административные, хозяйственные, производственные помещения, гаражи, склады и т.д. с учетом нерегулируемых цен, определяемых в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 6 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции акта согласования протокола разногласий) при несвоевременной оплате электрической энергии потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного разделом 4 настоящего договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Во исполнение данного договора истец поставлял ответчику в период с января по март 2010 года электрическую энергию.

Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчику в указанный период электроэнергии составила 4 214 574 руб. 56 коп. (счета-фактуры: № 013108660011 от 31.01.2010 на сумму 1 570 277 руб. 74 коп., № 02280866001 от 28.02.2010 на сумму 1 499 989 руб. 67 коп., № 03310866001 от 31.03.2010 на сумму 1 144 307 руб. 15 коп.).

Ответчик полученную энергию оплатил только в сумме 2 516 753 руб. 41 коп., что подтверждается копиями платежных поручений: № 272 от 15.02.2010 на сумму 500 000 руб., № 308 от 24.02.2010 на сумму 350 000 руб., № 318 от 27.02.2010 на сумму 350 000 руб., № 725 от 21.04.2010 на сумму 316 753 руб. 41 коп., № 785 от 29.04.2010 на сумму 100 000 руб., № 849 от 13.05.2010 на сумму 300 000 руб., № 1057 от 11.06.2010 на сумму 100 000 руб., № 1106 от 17.06.2010 на сумму 300 000 руб., № 1147 от 29.06.2010 на сумму 200 000 руб.

В связи с этим ООО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор энергоснабжения № 8660 от 04.03.2008 подписан сторонами с протоколом разногласий. Впоследствии стороны согласовали разногласия (в том числе в отношении существенных условий договора), подписав акт от 24.06.2008 согласования протокола разногласий.

Из материалов дела следует, что у сторон на протяжении действия указанного договора не возникало сомнений в отношении его заключенности: истец во исполнение договора энергоснабжения № 8660 от 04.03.2008 поставлял электроэнергию, выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры, ответчик, в свою очередь, оплачивал полученную электроэнергию с указанием в назначении платежа договора № 8660, частично подтверждал объем потребленной электроэнергии рапортами.

Указанный договор относится к публичным договором, т.е. к договорам, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из изложенного основания для признания договора энергоснабжения № 8660 от 04.03.2008 незаключенным у апелляционного суда отсутствуют.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку содержащиеся в данном информационном письме разъяснения касаются вопросов, связанных с порядком урегулирования преддоговорных споров в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Сам факт исполнения истцом в спорный период (январь-март 2010 года) своих обязательств по договору электроснабжения № 8660 от 04.03.2008, ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной электрической энергии и примененный тариф ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривались (т.2, л.107).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 697 821 руб. 15 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается