Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А82-20313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года

Дело № А82-20313/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусарова О.Е., действующего на основании доверенности № 16 от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу № А82-20313/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда СТН»

о возложении обязанности безвозмездно  устранить выявленные недостатки по работам, предусмотренным муниципальным контрактом, и взыскании неустойки,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда СТН» (далее – ООО «Надежда СТН», Общество, ответчик) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки по работам, предусмотренным муниципальным контрактом № 32 от 28.09.2009, и взыскании неустойки в размере 12 045 руб.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требования: просил возложить на ООО  «Надежда СТН» обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки по работам, которые предусмотрены муниципальным контрактом № 32 от 28.09.2009; взыскать неустойку в размере 12 045 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб.  Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 в удовлетворении требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков и взыскании неустойки в сумме 12 045 руб. отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7350 руб. в возмещение расходов  по проведению экспертизы. 

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (в решении искажен ряд фактических обстоятельств), с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что в действительности акты выполненных работ 17.02.2010 в адрес заказчика не направлялись. Более того, никаких работ по устранению выявленных недостатков подрядчиком не проводилось. Подрядчик предлагал устранить лишь несколько недостатков, заключив мировое соглашение. Однако такие условия мирового соглашения не позволяли считать требования, предъявленные муниципальным контрактом № 32 от 28.09.2009, выполненными, в связи с чем предложение заключить мировое соглашение истцом отклонено. Наличие существенных недостатков подтверждается экспертным заключением от 15.04.2010 ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы. Дата проведения экспертизы никак не соотносится с выводами суда о том, что недостатки были подрядчиком устранены.

Управление считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. При этом отмечает, что в деле имеется два экспертных заключения, выводы которых исключают друг друга, тем не менее, в обжалуемом решении судом указывается, что факт соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта № 32 от 28.09.2009 нашел свое отражение в заключениях экспертизы обеих экспертных организаций.

Истец, не согласившись с заключением ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», считает, что исследовательская часть заключения не соответствует выводам эксперта.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при проведении исследования ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России объем использованной специальной и нормативной литературы больше, чем объем литературы, использованной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», в связи с чем заявитель делает вывод о том, что при строительно-техническом исследовании, выполненном за счет истца, рассмотрен более широкий круг вопросов, связанных с исполнением муниципального контракта № 32 от 29.09.2009.

Заявитель также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условия муниципального контракта являются выполненными. Выводы суда о сохранении подрядчиком конструктивных элементов лестничных маршей с учетом физических и технических параметров основаны на общем виде лестницы и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

По мнению заявителя, выявленные недостатки являются существенными, поскольку эксплуатация лестницы невозможна. Наличие недостатков указывает на несоблюдение подрядчиком положений пунктов 1.4, 4.1.1 муниципального контракта. Требование заказчика о безвозмездном устранении всех выявленных недостатков подрядчиком не исполнено.

Кроме того, заявитель отмечает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции он уточнил исковые требования и просил, в том числе взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб. Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования.

ООО «Надежда СТН» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что позиция истца свидетельствует об уклонении Управления от исполнения обязательств по оплате  выполненных работ по муниципальному контракту № 32 от 28.09.2009.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между Управлением (заказчик) и ООО  «Надежда СТН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 32, предметом которого является капитальный ремонт лестницы в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д.8.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются силами и материалами подрядчика, лично.

Виды и объем работ определяется в соответствии с локальной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта технологический процесс работ и качество выполняемых работ должны соответствовать требованиям сметной документации и СНиП, ГОСТ.

В силу пункта 2.1 контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость  работ составляет 401 500 руб. Срок исполнения работ  –  21 календарный день (пункт 2.1 контракта).

Срок оплаты  –  по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней, но не позднее 31.12.2009г. в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ.  Аванс не предусмотрен (пункт 3.4 контракта).

В пункте 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично, своими силами, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество работы, в течение 2 рабочих дней с момента выявления недостатков.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта по окончании работ заказчик в течение 2 рабочих дней проверяет выполненные работы на соответствие их заявленному в контракте объему и качеству. При отсутствии замечаний относительно выполненных работ заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ, что подтверждает принятие работ от подрядчика. При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе отказаться от подписания акта, предоставив мотивированный отказ от его подписания. После устранения недостатков приемка осуществляется повторно.

В силу пункта 8.4 контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4 контракта, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 3% от цены контракта.

В пункте 9.2. определено, что настоящий контракт действует по 31.12.2009. Истечение срока его действия не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств.

16.11.2009 Управление направило Обществу претензию (исх. №01-10/8592), в которой указало на выявленные в ходе проверки качества выполненных работ недостатки и потребовало их устранения на условиях и в срок, установленные пунктом 4.1.4 муниципального контракта.

В ответ на эту претензию Общество письмом от 25.11.2009 сообщило, что в соответствии с муниципальным контрактом произвело капитальный ремонт лестницы, а не ее реконструкцию; недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6 претензии, не имеют отношения к указанному муниципальному контракту и не могут влиять на сдачу-приемку объекта; недостатки, указанные в пункте 7 претензии, ответчик обязался устранить на условиях и в срок, предусмотренные в пункте 4.1.4 контракта. Кроме того, ООО «Надежда СТН» предложило в целях выявления и устранения недостатков, указанных в пунктах 2, 3 претензии,  составить двухсторонний акт о выявленных недостатках в присутствии представителей сторон. В случае наличия недостатков обязалось их устранить.

Согласно протоколу совместного совещания от 08.12.2009 по результатам приемки выполненных работ (с участием представителей сторон) зафиксирован  ряд замечаний по произведенным работам. 

Письмами № 06-04/1906 от 25.03.2010, № 06-04/1913 от 25.03.2010 заказчик обратился в ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для исследования выполненных работ на предмет их соответствия требованиям СНиП (выполнено ли условие муниципального контракта, предусмотренное пунктами 1.4., 4.1.1.). 

Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию от 15.04.2010 № 345/4-16.1 устройство лестницы не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП к качеству и безопасности при использовании.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился в ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» для проведения строительно-технического исследования работ, произведенных по муниципальному контракту № 32 от 28.09.2009. 

Согласно экспертному заключению от 18.06.2010 № 87/16 работы по капитальному ремонту лестницы в здании по ул. Нахимсона, д. 8 г. Ярославля выполнены в соответствии с положениями муниципального контракта № 32 от 28.09.2009, а также требованиями действующих строительных норм и правил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 768 настоящего Кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, им не урегулированной, закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие