Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А29-2597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оплате задолженности в сумме 10 653 рубля 06 копеек (л.д. 13, 14). Повторное письмо от 20.11.2008 № 57/кп было направлено Обществом в адрес ликвидатора Учреждения 13.12.2008 (л.д. 15, 16). Ответы Учреждения на предъявленное Обществом требование в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность с основного должника – Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Муниципального образования в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается совокупность необходимых условий для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Из материалов дела следует, что собственником Учреждения является Муниципальное образование. Доказательств обратного Администрацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса Администрация является главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования. Доказательств того, что в отношении Учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что основной должник – Учреждение находится в собственности Муниципального образования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по долгам Учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать Муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств Муниципального образования - Администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления от 26.06.2006 № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не подкрепленные доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Муниципальное образование, а в качестве органа, представляющего его интересы, - Администрацию.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.07.2010 по делу № А29-2597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева