Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А29-2597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года                                                                Дело № А29-2597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.07.2010 по делу № А29-2597/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ФАРОС»

к муниципальному учреждению «Бюджетно-страховая аптека № 24 с.Койгородок», муниципальному образованию муниципальный район «Койгородский»,

о взыскании 10 651 рубля 24 копеек долга,

установил:

закрытое акционерное общество «ФАРОС» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Бюджетно-страховая аптека № 24 с.Койгородок» (далее – ответчик, Учреждение), муниципальному образованию муниципальный район «Койгородский» (далее – субсидиарный ответчик, Муниципальное образование) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с - Муниципального образования 10 651 рубля 24 копеек задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи от 28.02.2003 № 92 по товарной накладной от 04.04.2007 № 0328-7122.

Исковые требования основаны на положениях статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 исковые требования Общества удовлетворены. Суд, исходя из требований статей 120, 126, 309, 399, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Муниципального образования в лице Администрации муниципального района «Койгородский» за счет средств казны Муниципального образования в пользу Общества 10 651 рубль 24 копейки долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация, заявитель жалобы), действующая от имени муниципального образования муниципальный район «Койгородский», обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу или принять новый судебный акт.

Администрация считает, что не может нести ответственность за долг Учреждения, поскольку задолженность у Учреждения возникла 04.04.2007, то есть после 22.12.2006 - даты принятия решения о его ликвидации, кроме того, в соответствии с уставом Учреждения составной частью основной деятельности Учреждения является хозрасчетная деятельность, финансирование деятельности Учреждения производится из республиканского бюджета, а Учреждение не является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования. По мнению заявителя жалобы, собственник учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, истцу в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо представить доказательства, свидетельствующие о недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, при этом факт недостаточности денежных средств ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальное имущество Учреждения было безвозмездно передано в собственность Республики Коми по актам приема-передачи от 27.10.2006, т.е. до периода времени, в который возникла задолженность. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств о наличии и размере задолженности, истцом был пропущен срок исковой давности, поэтому требования о взыскании задолженности за период до 06.04.2007 удовлетворению не подлежат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истец перед подачей иска трижды обращался к Учреждению с требованием о погашении долга, недостаточность денежных средств у Учреждения будет установлена в процессе исполнения судебного акта на основании данных о состоянии расчетных счетов Учреждения, принятие решения о ликвидации Учреждения не освобождает учредителя от исполнения его обязанностей, изъятие части имущества у Учреждения и его дальнейшая передача в республиканскую собственность не повлекла передачу прав собственника Учреждения, которым остается муниципальный район, в материалах дела имеются достаточные доказательства передачи товара Учреждению, срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку истец сдал исковое заявление  в организацию связи 25.03.2010.

От истца и субсидиарного ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование истца о взыскании 10 651 рубля 24 копеек задолженности по оплате товара, переданного Учреждению по товарно-транспортной накладной от 04.04.2007 №0328-7122 на основании договора купли-продажи № 92 от 28.03.2003.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 04.04.2007 № 0328-7122, подтверждающую передачу товара Учреждению на общую сумму 36 153 рубля 06 копеек (л.д. 15-22). В представленной товарно-транспортной накладной содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого Учреждением товара, имеются подписи и печати сторон.

Истцом также представлено письмо Учреждения от 27.11.2007 № 181 в адрес Общества, где ответчик уведомляет истца о ликвидации Учреждения, а также признает задолженность перед Обществом по состоянию на 13.11.2007 в сумме 10 690 рублей 74 копейки (л.д. 12), а также подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 27.11.2007, из которого следует, что по состоянию на 27.11.2007 задолженность Учреждения перед Обществом составляет 10 651 рубль 24 копейки (л.д. 11).

Для взыскания задолженности по оплате переданного товара истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми, при этом в случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Муниципального образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции установил, что у истца отсутствует договор купли-продажи от 28.02.2003 № 92, поэтому правомерно квалифицировал передачу товара по представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.04.2007 № 0328-7122 как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (товарно-транспортную накладную, акт сверки расчетов, письмо Учреждения о наличии задолженности), суд первой инстанции установил передачу Обществом Учреждению товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 10 651 рубля 24 копеек долга с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств – с Муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности, возникшей в результате неоплаты товара, переданного Учреждению по товарно-транспортной накладной от 04.04.2007 № 0328-7122, было направлено в адрес ответчиков 25.03.2010 (л.д. 4, 5), в арбитражный суд поступило 01.04.2010.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, в связи с чем рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за долг Учреждения, а собственник учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, проверены апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 22.06.2006 № 21) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Анализ вышеизложенных норм права показывает, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ликвидатора Учреждения 05.12.2007 было направлено требование от 30.11.2007 № 47/Д о включении в реестр кредиторов