Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А29-5850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2009 № 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2002 отменен с 01.07.2010, а постановление № 227 о назначении административного наказания вынесено 01.07.2010, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований, установленных в подпункте «а» пункта 4.1.1, 4.4, абзаце 2 пункта 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Учитывая то, что в материалах дела имеется выписка из приказа от 20.05.2010 № 79-НС по личному составу «О возложении исполнения обязанностей», согласно которой временное исполнение обязанностей по не вакантой должности начальника отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара управления государственного пожарного надзора на период с 07.06.2010 по 16.07.2010 возложено на Иржова М.В. (л.д. 72), суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 18.06.2010 № 257 вынесено неуполномоченным лицом.

Из пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68, и положений служебной инструкции начальника отделения государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми, следует что протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 № 227 и постановление о назначении административного наказания от 01.07.2010 № 227 вынесены уполномоченными на то лицами.

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения акта проверки от 25.06.2010 № 257, как составленного без участия законного представителя юридического лица, отклоняется, поскольку заявитель уведомлением от 18.06.2010 № 1105-2/1-14 был извещен надлежащим образом о проведении проверки (л.д. 52).

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра помещения, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является обязательным к составлению.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 25.06.2010 № 257 и протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010 № 227.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 (далее – Инструкция), судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010, подшитое в материалы дела № А29-5850/2010, подписано судьей.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью (пункт 33 Инструкции).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  от 06.09.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бумажник-ТОРГ» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу № А29-5850/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажник-ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова