Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А31-1891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственная собственность на которые не разграничена», утвержденное Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно размера арендной платы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» в статью 3 Закона № 137-ФЗ внесены изменения, согласно которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести их в собственность в соответствии с правилами, установленными данным абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Внесенные Законом № 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что на используемом ЗАО «Промышленный город» земельном участке указанные особые объекты, принадлежащие ответчику, отсутствуют, в связи с чем льгота применению не подлежит.

Согласно пункту 4 Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовая арендная плата устанавливается в следующих размерах:

трех десятых процента кадастровой стоимости земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

двух процентов кадастровой стоимости иных земельных участков.

Ссылка  ответчика  на  указанный  пункт  необоснованна,  поскольку указанный пункт мог бы быть применен при переоформлении  ЗАО «Промышленный город» прав  постоянного (бессрочного)  пользования  на  право  аренды. Как установлено представленными доказательствами и сторонами  не оспаривается, ответчик  выразил намерение приобрести спорный земельный участок в аренду, однако, в последующем договор аренды не подписал. Таким образом, процедура переоформления  права  постоянного (бессрочного)  пользования  на  право  аренды не  завершена, а, следовательно, указанный пункт при расчете размера неосновательного обогащения не применим.

При таких обстоятельствах, Администрацией правомерно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 18 января 2008 года по 26 января 2010 года в размере 1 484 707 рублей 91 копейки. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с возникновением на стороне ответчика в результате несоблюдения принципа платности землепользования неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 212 рублей 96 копеек за период с 18.01.2008 по 26.01.2010. При расчете процентов истцом применена ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  – 9 % годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  – 7,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в размере 56 839 рублей 32 копеек, что является обоснованным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  08.07.2010 по делу № А31-1891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный город»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева