Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А31-1891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года                                                                   Дело № А31-1891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кучук А.В. по доверенности от 03.07.2009,

от ответчика – Абель М.С. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный город»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2010 по делу № А31-1891/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по Администрации городского округа город Волгореченск

к закрытому акционерному обществу «Промышленный город»

о взыскании 524 655 рублей 83 копеек,

установил:

Администрация городского округа город Волгореченск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. т. 3, л.д. 145-146) к закрытому акционерному обществу «Промышленный город» (далее – ответчик, ЗАО «Промышленный город», заявитель жалобы) о взыскании 1 484 707 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за период с 18.01.2008 по 26.01.2010, 79 212 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 26.01.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществлял пользование земельным участком без внесения платы за него.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2010 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 1 484 707 рублей 91 копейка неосновательного обогащения и 56 839 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ЗАО «Промышленный город» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 11.10.2010, просит изменить решение суда в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 508 913 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 412 рублей 06 копеек, в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции имеют место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов ЗАО «Промышленный город» ссылается на то, что к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения;  при расчете неосновательного обогащения суд должен был применить нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также «Положение об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденное Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а, то есть размер неосновательного обогащения должен был быть рассчитан из расчета не более 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.10.2010 стороны поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 05.10.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.10.2010.

После перерыва истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промышленный город» на праве собственности, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2006 и 25.12.2006, принадлежат объекты недвижимости,  что  подтверждается  свидетельствами  о государственной регистрации права от 12.05.2006 серия 44-АБ № 072270, от 25.12.2006  серия  44-АБ  №№ 112377,  112378,  112379,  112380,  1128381, 112382 (т. 3 л.д. 50-56). 

Указанные объекты  недвижимости,  согласно  плану  приватизации  ОАО «Костромская ГРЭС» ранее принадлежали ОАО «Костромская ГРЭС». ОАО «Костромская  ГРЭС»  (в  настоящее  время ОАО  «ОГК-3»)  передало  данные объекты ОАО «Торгово-промышленное предприятие Костромской ГРЭС», которое в свою очередь в 2006 году передало их в собственность ответчика.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:32:01 01 35:0009, площадью согласно кадастровому паспорту 18893,54 кв.м. (т. 3 л.д. 75-98, 104-129). 

Земельный  участок,  на  котором  расположены  названные  объекты, входил  в общую  территорию,  закрепленную  за ОАО  «Костромская  ГРЭС», согласно  свидетельства  № 3234  от  28.12.1992  года  на  праве  бессрочного (постоянного)  пользования  землей  предназначенной  для  строительства производственной  и  жилой  зоны  «Костромская  ГРЭС»  по  постановлению главы  администрации  Красносельского  района  от  28.12.1992  г.  № 239, площадью 540,2 га.

22 марта 2007 года ОАО «ОГК-3» направило главе администрации городского округа город «Волгореченск» заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 44:32:01 01 35:0009, в связи с нахождением на данном земельном участке объектов недвижимости ЗАО «Промышленный город» (т. 2 л.д. 72).

17  января  2008 года  от ЗАО «Промышленный город»  в  адрес  Администрации  поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:32:01 01 35:0009 в аренду (т. 1 л.д. 49).

Главой администрации городского округа город Волгореченск на основании заявления ОАО «ОГК-3» и заявления ЗАО «Промышленный город» принято Постановление от 17.01.2008 № 18 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ОГК-3» земельным участком и предоставлении его в аренду ЗАО «Промышленный город»» (т. 1 л.д. 13-14).

                                                                                                        Администрацией был подготовлен и направлен ЗАО «Промышленный город» договор аренды № 1087 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л.д. 9-11). Однако, договор аренды земельного участка ЗАО «Промышленный город» подписан не был.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика за период с 18.01.2008 по 26.01.2010 и не внесение платы за пользование имуществом, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к ЗАО «Промышленный город» как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника – ОАО «ОГК-3».

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

В спорный период плата за пользование спорным земельным участком не вносилась не в виде земельного налога, не в виде арендных платежей.

Заявлением от 17  января  2008 года  ЗАО «Промышленный город»  выразило намерение приобрести спорный земельный участок в аренду (т. 1 л.д. 49).

На основании заявлений ЗАО «Промышленный город»  и ОАО «ОГК-3» Главой администрации городского округа город Волгореченск принято Постановление от 17.01.2008 № 18 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ОГК-3» земельным участком и предоставлении его в аренду ЗАО «Промышленный город»» (т. 1 л.д. 13-14). Однако, ответчик подготовленный истцом договор аренды не подписал.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 44:32:01 01 35:0009, площадью 18893,54 кв.м. ответчиком в собственность не приобретен, право аренды на него не оформлено.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 44:32:01 01 35:0009, площадью 18893,54 кв.м. находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Фактическое существование по указанному выше адресу земельного участка площадью 18893,54 кв.м., имеющего кадастровый номер 44:32:01 01 35:0009, подтверждается данными государственного земельного кадастра (т. 2 л.д. 104-129). Участок сформирован и прошел регистрацию в государственном кадастре недвижимости 04.04.2007.

Таким образом, заявитель в спорный период собственником земельного участка не являлся, осуществлял его использование в отсутствие договора аренды и без оплаты, что не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания платы по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 18.01.2008 по 26.01.2010 в размере 1 484 707 рублей 91 копейки, истец представил расчет размера неосновательного обогащения. Сумма  неосновательного  обогащения  за  пользование  спорным земельным участком истцом рассчитана  в  соответствии  с  порядком  расчета  арендной  платы, установленным  постановлением  администрации  Костромской  области  от 22.10.2007г. № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на  территории  Костромской  области,  государственная  собственность  на которые не разграничена».

ЗАО «Промышленный город» полагает данный расчет не обоснованным, ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также «Положение об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области,