Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А31-3370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 октября 2010 года                                                                   Дело № А31-3370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена            14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                       14 октября 2010 года          

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии  в судебном заседании представителя  истца  Чебыкина  И.Д., доверенность  от  01.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, Департамента финансов Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 по делу А31-3370/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания»

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, некоммерческой организации «Костромской фонд энергоснабжения», Департаменту финансов Костромской области

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент ТЭК, ответчик-1, заявитель-1), некоммерческой организации «Костромской фонд энергоснабжения» (далее – Фонд), Департаменту финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, ответчик-2, заявитель-2).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчиков 431 394 руб. 43 коп. долга и 11 983 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2010 по 08.06.2010, рассчитанных применительно к ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746, 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик – Департамент ТЭК в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Ответчик – Департамент финансов возражений по существу исковых требований не высказал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены, с Костромской области за счет казны взыскано 431 394 руб. 43 коп. долга, 11 983 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Костромской области как инициатора проведения работ и размещения заказа на заключение контракта возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; расчет процентов произведен правомерно с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент ТЭК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель-1 указывает, что спорный контракт на выполнение работ № 2-ЭН/2009 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия, а именно объем работ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Департамент финансов поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя-1.

Также, не согласившись с указанным решением, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу во взыскании с Костромской области процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель-2 указывает, что просрочка исполнения истцом обязательств по контракту исключила возможность оплаты работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2009 году и возможность предусмотреть средства на погашение кредиторской задолженности в 2010 году. Считает, что имеются основания для применения статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины департамента ТЭК, выступавшего заказчиком от имени Костромской области) в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 по итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по мероприятиям энергоснабжения на 2009 год между Департаментом ТЭК (Заказчик), Администрации Вохомского муниципального района (Администрация), Фондом и Обществом (Подрядчик) был подписан государственный контракт № 02-ЭН/2009 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции котельной МОУ Петрецовской СОШ с. Никола в Вохомском муниципальном районе Костромской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик, Администрация и Фонд обязуются принять и оплатить работы в объеме и сроки установленные контрактом (л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1 контракта календарный срок выполнения работ составляет 40 дней со дня подписания контракта.

Цена контракта определена на основании протокола № 3 от 02.09.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и составляет 1 289 284 руб. в том числе: 431 394 руб. 43 коп. из областного бюджета; 431 394 руб. 43 коп. из местного бюджета; 426 495 руб. 14 коп. из средств, консолидируемым Фондом, в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 07.12.2007 № 275-а (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится Заказчиком, Администрацией, Фондом за вычетом устранений недостатков, выявленных в процессе приемки, в течение 30-ти календарных дней после предоставления Подрядчиком Заказчику, Администрации и Фонду акта приемки выполненных работ, справки КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительства по форме КС-14, счета-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.12.2009 года, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2009, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 20-24).

Стоимость выполненных работ составила 1 289 284 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Администрация и Фонд денежные обязательства перед Обществом исполнили в полном объеме.

Ответчиком-1 оплата в полном объеме не осуществлена, задолженность составила 431 394 руб. 43 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых за период с 02.02.2010 по 08.06.2010.

Ненадлежащее выполнение ответчкиком-1 своих обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия контракта, суд обоснованно указал, что стороны согласовали все его существенные условия.

У Заказчика, Подрядчика, Администрации и Фонда не возникло разногласий по предмету контракта, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Объемы работ по контракту согласованы в локальном сметном расчете № 733, их выполнение подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2009.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 ГК РФ).

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Как следует из представленной конкурсной документации, инициатором проведения работ и размещения заказа на заключение контракта выступала Костромская область.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для государственных потребностей, возникла у Костромской области и удовлетворение требований возможно за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов ответчиками не оспорена.

Обстоятельства, названные Департаментом финансов в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд