Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А28-3952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-3952/2010-117/25

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Мальщуковой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Профстекло»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2010 года по делу № А28-3952/2010-117/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстекло»

к открытому акционерному обществу «Орган сертификации «Вятстройсертификация»

о расторжении договора и взыскании 88 768 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профстекло» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Орган сертификации «Вятстройсертификация» (далее – Орган сертификации, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о расторжении заключенного сторонами договора на выполнение сертификации строительной продукции от 07.04.2008 № 25/ОС (далее – Договор), а также о взыскании с Ответчика 99 768 руб. убытков, выразившихся в уплате Истцом Ответчику стоимости названной сертификации.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 309, 310, 424, 450, 453, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением Ответчиком предусмотренных Договором работ (далее – Работы).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что результат выполненных Ответчиком Работ не соответствует условиям Договора, поскольку в выданном Ответчиком сертификате (далее – Сертификат) Орган сертификации указал шесть конкретных типов однокамерных и двухкамерных стеклопакетов (далее – Стеклопакеты), в то время как Истец выпускает более 100 типов Стеклопакетов. Тем самым Ответчик сузил сферу действия Сертификата, создав существенные препятствия для коммерческой деятельности Истца, в связи с чем последний понес убытки, поскольку вынужден был отказывать заказчикам в изготовлении Стеклопакетов, типы которых не указаны в Сертификате. По мнению Истца, сертификация Стеклопакетов, как однородного продукта, должна осуществляться под общим наименованием, которое и было заявлено Обществом при заключении Договора. Поэтому Истец считает, что Договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий (качества Работ), а расходы Общества по оплате стоимости сертификации подлежат взысканию с Ответчика в качестве убытков Истца. При этом Общество ссылается на то, что акт сдачи-приемки технической продукции от 10.04.2008 подписан со стороны Истца неуполномоченным на это лицом, в связи с чем, по мнению Истца, результат выполненных Ответчиком Работ Обществом не принят.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Общества в связи с занятостью его представителя. Поскольку причины, по которым представитель Истца просит отложить рассмотрение дела не являются уважительными, а Общество не лишено права направить в апелляционный суд другого представителя, в удовлетворении названного заявления арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.04.2008 Орган сертификации (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение Работ по сертификации продукции заказчика согласно заявленной номенклатуре: стеклопакеты клееные строительного назначения однокамерные с энергосберегающим стеклом и заполнением аргоном, двухкамерные с энергосберегаюшим стеклом по ГОСТ 24866-99.

Согласно пункту 1.2 Договора его предметом являются сертификационные испытания Стеклопакетов на подтверждение технических требований, указанных в нормативной документации.

В силу пункта 1.4 Договора Работы осуществляются в соответствии с требованиями системы сертификации ГОСТ Р.

Согласно пункту 2.1 Договора и смете (Приложение № 2 к Договору) стоимость Работ составляет 88 768 руб. и перечисляется заказчиком в следующем порядке: Ответчику - 18 100 руб., субподрядной организации (ООО «ИЦ «Вектор») - 70 668 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет производится путем предоплаты в размере 100 % от суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в 5-дневный срок после получения счета.

В силу пункта 3.2 Договора при завершении Работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи с приложением сертификата соответствия установленной Госстандартом Российской Федерации формы и договора на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией согласно действующему законодательству.

В целях исполнения Договора Истец представил Ответчику заявку на проведение сертификации от 07.04.2008 № 17 (далее – Заявка), в которой указал, что стеклопакеты клееные строительного назначения ГОСТ 24866-99, одно и двухкамерные, выпускаемые серийно по ГОСТ 24866-99, соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99, и просил провести сертификацию данной продукции на соответствие требованиям указанных документов по схеме № 3А (отбор образцов, контроль производства, инспекционный контроль).

При этом Обществом была составлена пояснительная записка к Заявке с указанием 6 типов Стеклопакетов.

16.04.2008 Истец и Ответчик подписали акт отбора образцов (проб) Стеклопакетов, в котором также указали только 6 типов Стеклопакетов, которые соответствовали типам Стеклопакетов, указанных в названной выше пояснительной записке Общества.

Ответчик выполнил Работы и выдал Истцу Сертификат соответствия № 7519802 со сроком действия с 04.06.2008 по 04.12.2010. При этом указанные в Сертификате типы Стеклопакетов соответствуют типам Стеклопакетов, указанных в упомянутой выше пояснительной записке Общества и в акте отбора образцов (проб) Стеклопакетов.

10.04.2008 Истец и Ответчик подписали без разногласий (в том числе и по качеству Работ) акт сдачи-приемки технической продукции по Договору.

30.05.2008 Истец и ООО «ИЦ «Вектор» (субподрядная организация, проводившая испытания) также без разногласий подписали акт сдачи-приемки Работ по проведению испытаний для целей сертификации Стеклопакетов на соответствие ГОСТ 24866-99, в котором указали, что Общество не имеет претензий по качеству Работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Истец не представил доказательства существенного нарушения Ответчиком условий Договора, в том числе, некачественного выполнения Работ Органом сертификации.

Напротив, из указанных выше документов следует, что Ответчик выполнил Работы в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством, что было признано Истцом при приемке результата Работ.

При этом условные обозначения Стеклопакетов указаны Ответчиком в Сертификате в полном соответствии требованиям пункта 3.14 ГОСТа 24866-99.

Более того, из представленного в материалы дела письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2009 № 130-51/1590 следует, что проведенной в связи с претензией Истца внеплановой инспекционной проверкой Ответчика установлено, что идентификация Стеклопакетов осуществлена Ответчиком квалифицировано и согласно ГОСТ 24866-99, наименования Стеклопакетов приведены в Сертификате правильно, поскольку характеризуют конструкцию (тип) Стеклопакетов, которые в соответствии с ГОСТ 24866-99 (пункт 4.1.7) в зависимости от их конструкции могут иметь различные оптические и теплофизические характеристики, а отсутствие таких характеристик в Сертификате может ввести потребителей в заблуждение.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

 Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки технической продукции от 10.04.2008 подписан со стороны Истца неуполномоченным на это лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательства этого Истец не представил и о фальсификации названного акта не заявлял.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального