Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-2141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 октября 2010 года                                                       Дело №А82-2141/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Основа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу №А82-2141/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

о взыскании 359 745 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее ООО «ГОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее ООО «Основа», ответчик, заявитель) о взыскании 347 446 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 28.02.2008 №07/08-2Г, от 28.02.2008 №07/08-3Г, от 09.09.2008 №09с/к и 12 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 28.02.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал в связи с имеющимися претензиями по качеству и объему фактически выполненных работ. Оспаривает правомерность начисления процентов и их расчет. Считает договоры подряда незаключенными ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ, а также технической документации и сметы. Ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Основа» в пользу ООО «ГОСТ» взыскано 347 446 руб. 46 коп. долга и 12 141 руб. 32 коп. процентов, а также 12 189 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что доказательств оплаты принятых работ не представлено. Требования о взыскании процентов удовлетворены судом с учетом исправления произведенной истцом ошибкой в определении количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Основа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры подряда от 28.02.2008 №07/08-2Г и от 28.02.2008 №07/08-3Г являются незаключенными. Окончательный акт приемки всего объема работ сторонами не подписывался, а значит, обязанность по оплате работ у заказчика не возникла. Все выявленные Инспекцией государственного строительного надзора на объекте недостатки относятся к работам, выполненным истцом.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии договоров подряда от 28.02.2008 №07/08-2Г, от 28.02.2008 №07/08-3Г, дополнительного соглашения №1 к договору подряда №07/08-2Г, дополнительного соглашения №2 к договору подряда №07/08-3Г.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

ООО «ГОСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.02.2008 сторонами подписаны договоры №№07/08-2Г и 07/08-3Г, по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции автоматического управления систем дымоудаления и пожарными насосами на объектах: строение № 15 по ул. Сахарова и строение №14 по ул. Машиностроителей.

Стоимость работ по названным договорам определена сторонами (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2) в 1 419 704 руб. 44 коп. и 1 204 182 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 5.1 договора с 01.01.2008 по 01.03.2009.

09.09.2008 сторонами заключен договор №09с/к на выполнение в истцом в срок с 09.09.2008 по 09.10.2008 работ стоимостью 409 852 руб. 87 коп. по проектированию, монтажу и пуско-наладке комплекса технических средств пожарной сигнализации в многоуровневой стоянке по ул. Красноборская.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 указанных договоров окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком (ответчиком) не позднее 10 дней после полного из завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Также в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, сводный расчет стоимости работ, утвержденные директором заказчика (ответчика), отражающие виды и объемы подлежащих выполнению истцом работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные и скрепленные печатью ответчика акты о приемки выполненных по договорам работ от №№1 и 2 от 31.01.2008, №3 от 31.07.2008, №4 от 30.09.2008, №1 от 16.02.2009, №1 от 31.01.2008, №3 от 24.03.2008, №4 от 30.05.2008, за февраль 2009г., №№1 и 2 от 30.09.2008, №1 и 2 от 14.10.2008, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору №07/08-2Г на сумму 1 181 451 руб. 40 коп., по договору №07/08-3Г на сумму 1 085 638 руб. 66 коп. и по договору №09с/к на сумму 257 495 руб. 14 коп.

Доказательств своевременной оплаты в полном объеме результата работ ответчик не представил.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 347 446 руб. 46 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на незаключенность договоров, несоответствие объемов и качества работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что сторонами заключены договоры подряда. При этом сторонами согласованы все существенные условия договоров данного вида – виды, объемы выполняемых работ, сроки начала и окончания работ. Представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объемам. Доказательств наличия скрытых недостатков, предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены акты итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, в которых указаны замечания:

- от 21.10.2009 по объекту стр.№14 ул.Сахарова: помещение и оборудование пожарного поста сдаваемого дома не соответствует проекту и не отвечает требованиям НПБ 88-01, вентилятор подпора воздуха в шахты лифтов включается в помещении венткамеры и не связан с работой систем пожарной сигнализации и дымоудаления, поэтажные шкафы внутреннего пожарного водопровода не оборудованы полугайками, рукавами, стволами, отсутствуют огнетушители; в помещениях прихожих квартир частично отсутствуют тепловые пожарные извещатели и автономные дымовые пожарные извещатели в помещениях квартир; не установлены противопожарные двери 2-го типа при выходе из лестничной клетки в техэтаж, выхода на кровлю здания, в помещениях электрощитовой, машинного отделения лифтов, венткамер подпора воздуха и дымоудаления; люки машинного отделения лифтов, выходящие в техэтаж и лифтовой холл не имеют предела огнестойкости Е130;

- от 25.11.2009 по объекту стр.№14 ул.Сахарова: вентилятор подпора воздуха в шахт лифтов включается в помещении венткамеры и не связан с работой систем пожарной сигнализации и дымоудаления, поэтажные шкафы внутреннего пожарного водопровода не оборудованы полугайками, рукавами, стволами, в помещениях прихожих квартир частично отсутствуют тепловые пожарные извещатели и автономные дымовые пожарные извещатели в помещениях квартир.

Также ответчиком представлено постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 29.05.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ОАО «РЭУ №6» о нарушении требований правил пожарной безопасности при эксплуатации 17-ти этажного жилого дома по ул.Сахарова, 29.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не принимает данные акты и постановление в качестве надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку акты составлены через продолжительное время после приемки работ, большая часть замечаний Инспекции касается работ, выполнение которых не входило в предмет спорных договоров подряда. Кроме того, доказательств наличия скрытого характера недостатков заявитель не представил. Постановление судьи от 29.05.2009 принято в отношении объекта по иному адресу.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299 руб. за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, устранив арифметическую ошибку в определении количества дней просрочки, и удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 12 141 руб. 32 коп.

Поскольку факт просрочки