Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А29-974/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело № А29-974/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу № А29-974/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Захаров Александр Витальевич,

о взыскании 16 000 руб. суммы страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 16 000 руб. суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   индивидуальный предприниматель Захаров Александр Витальевич (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» отказано.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы в размере 16 000 руб., понесенные в результате рассмотрения дела № А29-11113/2008, не являются страховым событием, предусмотренным пунктом 2.2. договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 23.11.2006 № 111 2049 00002/06 ОАУ, заключенного между  ООО «СК «Согласие» и арбитражным управляющим Захаровым А.В., за наступление которого предусмотрена  выплата страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.06.2010 об отказе в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, считает, что сумма в размере 16 000 руб. составляет убытки истца, причиненные третьим лицом - Захаровым А.В. в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал».

Заявитель утверждает, что факт наступления страхового случая в виде ответственности Захарова А.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам ООО «Универсал» в результате ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в период действия договоров страхования, а также размер вреда, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №11113/2008. Событие, рассматриваемое в качестве страхового, отвечает условиям договора страхования от 26.11.2006. Сумма убытков в принудительном порядке с причинителя вреда не взыскана.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики   Коми от 19.05.2006 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В. (л.д.-12-16).

23.11.2006 между ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала (страховщик) и арбитражным управляющим Захаровым А.В. (страхователь) подписан договор № 111 2049 00002/06 ОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего (л.д.-36-43), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора объектом страхования данного договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пункте 4.1. договора стороны установили срок его действия равным году с 24.11.2006 по 23.11.2007 включительно.

Действие договора распространяется на случаи причинения вреда в результате наступления страхового случая в период действия договора, а также в том случае, когда судебные акты вынесены по искам, заявленным в срок, установленный в пункте 2.2.(б) договора (пункт 4.2. договора).

Подпунктом 5.1.2.1. договора предусмотрено, что по случаям признанным страховыми страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.

25.05.2007 определением Арбитражного суда Республики Коми прекращено производство по делу о  банкротстве ООО «Универсал». При этом суд определил, что полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты назначения руководителя ООО «Универсал».

ООО «Универсал» обратилось с иском к предпринимателю Захарову А.В. о взыскании 603 719 руб. 96 коп. убытков, вызванных неправомерными действиями данного лица, являвшегося конкурсным управляющим. Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ сумма иска истцом уменьшена до 431 969 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 года по делу № А29-11113/2008, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2009, иск удовлетворен частично. С предпринимателя  Захарова А.В. в  пользу ООО «Универсал» взыскано 101 969 руб. 96 коп. ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д.-21-23).

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 04.09.2009 с предпринимателя Захарова А.В. в пользу ООО «Универсал» взыскано 16 000 руб.  судебных   издержек, связанных с рассмотрением дела № А29-11113/2008 (л.д.-17-20).

Уведомлением от 27.01.2010 ООО «Универсал» (выгодоприобретатель) сообщило ООО «СК «Согласие» (страховщику) о наступлении страхового события (л.д.-32-35). Однако страховщик своей обязанности по выплате страховой суммы не исполнил, ответа на требование не направил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 000 руб., представляющее возмещение вреда в виде судебных расходов (по определению от 04.09.2009).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещения судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № А29-11113/2008.

Согласно части 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 и частью 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 31.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Статья 20 данного Закона содержит в качестве необходимого условия осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Вместе с тем, судом при принятии обжалуемого судебного акта установлено, что ответственность арбитражного управляющего Захарова А.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал» была застрахована в ООО «СК «Согласие» договором от 23.11.2006 № 111 2049 00002/06 ОАУ, в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных данным договором.

Из договора усматривается, что объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.1. договора).

Указанный договор заключен страховщиком на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.08.2003.

В силу пункта 4.2. Правил страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по иску, заявленному в указанный период.

Данное определение страхового случая прописано и в условиях рассматриваемого договора страхования.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что страховым случаем с учетом всех положений, определений и заключений, предусмотренных данным договором, является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

а) произошло при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в период срока действия данного договора;

б) явилось основанием  для наступления ответственности страхователя, установленной вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным не позднее трех лет с даты события.

Проанализировав условия рассматриваемого договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ апелляционный суд и полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в результате рассмотрения дела           № А29-11113/2008 судебные расходы не являются страховым событием, предусмотренным пунктом 2.2. договора страхования, за наступление которого предусмотрена  выплата страхового возмещения.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховщика отсутствует обязанность произвести страховую выплату.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, кроме того, выводов суда первой инстанции не опровергают,