Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-6054/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Указанной процессуальной нормой право на изменение предмета иска по собственной инициативе арбитражному суду не представлено.

Проанализировав исковое заявление ООО «СК «Нефтегазпромстрой» (л.д.2) и заявление об изменении предмета иска (л.д.25), апелляционный суд, исходя из определений понятий «предмет иска» и «основание иска», считает обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства, по сути, не менялся, изменилось только основание иска. В связи с этим у суда второй инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции вмешался в сферу правомочий истца по распоряжению предметом спора и допустил одновременное изменение истцом основания и предмета иска.

Прочие доводы жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В отсутствие ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (договор купли-продажи от 10.12.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2010), а также оснований для их приобщения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные документы подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу № А82-6054/2010-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединение «Комета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова