Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-4288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-4288/2010-28

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 июня 2010 года по делу № А82-4288/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, демонтаже конструкции, взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «ДРИМ», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Департамента о расторжении заключенного сторонами договора от 28.01.2008 № 0094/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.286.2.0909 (далее – Договор), обязании Ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 40 м. от пересечения с проспектом Толбухина, справа при движении в центр (далее – Рекламная конструкция), взыскании с Ответчика 13 137 руб. 96 коп. задолженности по Договору (далее – Долг), а также 972 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2010 по 24.06.2010 (далее – Неустойка).

Исковые требования Департамента основаны на статьях 15, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) и мотивированы существенным нарушением Ответчиком условий Договора.

ООО «ДРИМ» свой отзыв на исковое заявление Департамента не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 июня 2010 года иск Департамента удовлетворен – Договор расторгнут, ООО «ДРИМ» обязано демонтировать Рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 40 м от пересечения с проспектом Толбухина, справа при движении в центр (далее – Рекламное место), с ООО «ДРИМ» в пользу Департамента взыскано 13 137 руб. 96 коп. Долга, а также 972 руб. 21 коп. Неустойки. Кроме того, с ООО «ДРИМ» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что Ответчик не получал предложение Департамента о расторжении Договора, в связи с чем Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Ссылаясь на то, что ООО «ДРИМ» совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку Рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют, Ответчик указывает, что в нарушение действующего законодательства Департамент не выдает ему это разрешение. Вместе с тем, заключив Договор, Департамент признал, что установка Рекламной конструкции соответствует законодательству о рекламе, а возможность и законность использования Рекламного места для эксплуатации Рекламной конструкции подтверждены включением его в Перечень городских рекламных мест и Договором. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что пункт 5.3 Договора не устанавливает основания для расторжения Договора, а лишь регулирует временные отношения сторон по вопросу размещения Рекламной конструкции. По мнению Ответчика, плата за пользование Рекламным местом, а также Неустойка взысканы с него арбитражным судом первой инстанции необоснованно.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ответчика от 20.08.2010 об отложении судебного разбирательства в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения. При этом Ответчик не представил доказательства намерения Истца заключить мировое соглашение, как не представил и доказательства того, что с момента подготовки Ответчиком названного ходатайства (20.08.2010) стороны предприняли какие-либо меры к мирному урегулированию их спора. Департамент свое ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении упомянутого ходатайства ООО «ДРИМ» отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.01.2008 Департамент и ООО «ДРИМ» (рекламораспространитель) заключили Договор, согласно которому Департамент предоставил рекламораспространителю Рекламное место для размещения Рекламной конструкции, а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать Рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку Рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку Рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж Рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже Рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести Рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 3 Договора оплата за использование Рекламного места производится рекламораспространителем по тарифам, установленным постановлением мэра города Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за использование  Рекламного места в период с 28.01.2010 по 27.01.2011 Ответчик должен был до 28.01.2010 уплатить 32 400 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае невнесения платы по Договору или ее внесения с нарушением сроков, установленных разделом 3 Договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием у Ответчика Долга по Договору и отсутствием у Ответчика разрешения на установку Рекламной конструкции Истец направил ООО «ДРИМ» письмо от 26.03.2010 № 1061/02-20 с предложением погасить Долг, расторгнуть Договор, освободить территорию от Рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2010, а также почтовой квитанцией о приеме почтовых отправлений от 29.03.2010 № 4463.

Однако Ответчик Долг не погасил (доказательств иного в материалах дела нет), соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и Ответчик не освободил Рекламное место от Рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательства наличия разрешения на установку Рекламной конструкции Ответчик не представил.

Установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения Рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от Рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Расчет сумм Долга и Неустойки произведен Истцом за период с момента возникновения обязанности Ответчика по внесению соответствующего платежа (28.01.2010) по 24.06.2010, что не противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несущественность условий Договора о необходимости получения Ответчиком разрешения на установку Рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Закона и отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции ведет к неисполнимости Договора в связи с тем, что в соответствии с Законом установка Рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки Рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

Довод ООО «ДРИМ» о несоблюдении Департаментом досудебного порядка расторжения Договора опровергается представленными в материалы дела письмом Департамента от 26.03.2010 № 1061/02-20, списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2010, а также почтовой квитанцией о приеме почтовых отправлений от 29.03.2010 № 4463.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, доказательства неполучения указанного письма Департамента Ответчик не представил.

Таким образом, основания для оставления иска Департамента без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент не выдал ООО «ДРИМ» разрешение на установку Рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принят во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что такое бездействие Департамента, законность которого не является