Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А29-4772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А29-4772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Ждановой А.З., действующей на основании доверенности от 03.08.2010, Серебрянниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2010,

представителя Управления – Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.07.2010 по делу № А29-4772/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»

к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения от 16.12.2009 № 252,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – ООО «ЮТэйр-Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2009 № 252.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт и признать незаконным решение Инспекции от 16.12.2009 № 252. Заявитель жалобы указывает, что повторное сообщение с требованием представления пояснений от 27.10.2009 № 15-20/250 поступило в ООО «ЮТэйр-Экспресс» 29.10.2009, Общество должно было его исполнить в течение пяти дней с даты получения, т.е. фактически за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки в нарушение пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что Инспекция не предоставила возможности ООО «ЮТэйр-Экспресс» представить полные и системные пояснения по всем пунктам выявленных ошибок и несоответствий. Кроме того, Общество указывает, что Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми при рассмотрении жалобы на решение Инспекции не известила налогоплательщика о дате и месте рассмотрения жалобы, вследствие чего последний был лишен возможности осуществлять защиту своих прав путем участия в рассмотрении.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что датчики обледенения поступили в ООО «ЮТэйр-Экспресс» и приняты к учету в качестве объектов основных средств. Поскольку Обществом указанные датчики были приобретены по договору комиссии от 05.06.2008 № 10/0608-411/14/08АД, установлены на самолеты ОАО Авиакомпании «ЮТэйр-Экспресс» и не являются собственностью Общества. Заявитель указывает, что на основании бухгалтерской справки от 01.01.2009 № 31 им были сторнированы записи, касающиеся постановки на учет датчиков обледенения с инвентарными номерами 11333308, 11333310, 11333312, как объектов основных средств, а также начисленной с их стоимости амортизации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления и в отзывах на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, представленной ООО «ЮТэйр-Экспресс» за 1 квартал 2009 года. В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное уменьшение среднегодовой стоимости имущества, в связи с чем, Обществом занижена сумма авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года на 10 968 рублей.  

Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2009 № 222.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 16.12.2009 № 252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 10 968 рублей и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.02.2010 № 61-А решение Инспекции от 16.12.2009 № 252 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. 

Общество, не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.  

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 23, 88, 54, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете»,  пунктами 38, 78, 80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Общество не доказало обоснованность отражения в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года корректирующих данных относящихся к другому налоговому периоду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 101 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленного расчета  налоговым органом в адрес заявителя в соответствии со статьей 88 Кодекса направлены сообщения от 09.10.2009 № 15-20/204 и от 27.10.2009 № 15-20/250  с требованием представления пояснений (том 1 л.д. 38-40).  16.11.2009 составлен акт камеральной проверки  № 222 (том 1 л.д.97-100).

16.12.2009 начальник Инспекции, рассмотрев представленные Обществом возражения, при участии представителя ООО «ЮТэйр-Экспресс» - главного бухгалтера Потищук М.В. вынес решение № 252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.25-30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность представить полные и системные пояснения по всем пунктам выявленных ошибок и несоответствий, отраженных в акте камеральной налоговой проверки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном главой 20 Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Кодекса.

Согласно статье 139 Кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Пунктом 2 статьи 140 Кодекса установлены полномочия вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Вместе с тем положениями статей 21, 101.2, главой 20 Кодекса не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы.

Доводы Общества о том, что, осуществляя меры налогового контроля, Управление не обеспечило ему права на участие в рассмотрении материалов проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении жалобы на решение инспекции Управление руководствовалось положениями главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает извещение лица, подавшего жалобу в порядке статьи 139 Кодекса, о времени и месте рассмотрения жалобы, в отличие от положений статьи 101 Кодекса относительно рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

В данном случае следует разграничивать процедуры, предусмотренные статьями 101 и 140 Кодекса, и принимать во внимание назначение административной процедуры обжалования решений нижестоящих налоговых органов.

Управление не проводило каких-либо дополнительных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля, в том числе по сбору дополнительной доказательственной базы, иной, чем та, которая была сформирована в период проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки, и с которой налогоплательщик был ознакомлен в установленном порядке по окончанию камеральной налоговой проверки.

При подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции налогоплательщик не заявил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Кроме того, каких-либо дополнительных доводов или дополнительных доказательств с момента представления возражений на акт проверки налогоплательщик при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представил.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

То есть закон обусловливает наличие данного субъективного права бланкетной отсылкой к иным статьям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы законом прямо не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у вышестоящего налогового органа обязанности извещать его о месте и времени такого рассмотрения.

2. Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое