Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А82-2638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 октября 2010 года                                                       Дело №А82-2638/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена        11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста №5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по делу №А82-2638/2010-36, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста №5

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет»

о взыскании 694 550 руб. 64 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свет»

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста №5

о взыскании 40 194 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости работ,

установил:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста №5 (далее ОАО «РЖДстрой», СМТ №5, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее ООО «Свет», ответчик) о взыскании 694 550 руб. 64 коп. излишне оплаченной стоимости работ, выполненных на основании договора от 25.07.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 40 194 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ на основании договора от 25.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ОАО «РЖДстрой» взыскано в пользу ООО «Свет» 20 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств расторжения договора подряда, составления акта приемки объекта истцом не представлено. Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении сроков оплаты работ. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖДстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт невыполнения ответчиком части работ подтвержден представленными истцом доказательствами. Акт приемки законченного ремонтом объекта сторонами не подписан, поскольку работы в полном объеме не выполнены. Действительно, промежуточные акты на сумму договора были подписаны истцом. Однако наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В ходе дополнительной проверки объемов работ в течение гарантийного срока были выявлены недоделки на сумму 694 550 руб. Ответчик телеграммой приглашался для участия в работе комиссии, однако своего представителя не направлял. О невыполнении спорного объема работ ответчиком имеются и письма со стороны заказчика строительства – ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги. 10.08.2009 был заключен договор с ООО «Пролог ИТ», которым были выполнены работы. Арбитражный суд необоснованно отказал в привлечении ООО «Полог ИТ» в качестве третьего лица, поскольку судебное решение лишает данное лицо права на оплату выполненных работ, поскольку одна и та же работа может быть выполнена и оплачена однократно и одному субподрядчику.

По встречному иску заявитель указал, что ответчик ссылается на договор №237-4с, тогда как работы выполнялись по договору №237-5с. По условиям договора (пункт 8.1) расчеты за выполненные работы осуществляются в размере до 90% от стоимости работ за отчетный период. Обязанности по оплате полной суммы по актам в течение 30 дней у генподрядчика не было. Расчет истца основан на 100% оплате, без учета 10% удержания на период до подписания акта приемки объекта. Также не представлено ответчиком доказательств выставления счета на оплату.

Также заявитель ходатайствовал о привлечении ООО «Пролог ИТ» и ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога в качестве третьих лиц.

ООО «Свет» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.07.2008 ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Свет» (субподрядчик) заключили договор субподряда №НЮ-237-5с, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте службы гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения СЖД-филиала ОАО «РЖД».

Текущая стоимость выполняемых в процессе капитального ремонта работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункты 3.2 договора).

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями в размере до 90% от стоимости работ за отчетный месяц после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение тридцати дней, после оплаты выполненных работ. По согласованию сторон возможны другие формы расчетов. Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 10% от выполненного объема работ (пункт 8.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 45 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, подписания акта приемки законченного ремонтом объекта и возврата субподрядчиком стоимости услуг генподряда, при условии перечисления денежных средств за данный объем работ заказчиком (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, при применении статьи 395 ГК РФ применяется ставка 5% годовых.

В соответствии с пунктом 14.2 договора изменение или прекращение договора возможны только по соглашению сторон, кроме пунктов 14.3 и 14.4 договора, когда генподрядчик и субподрядчик имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

К договору согласован календарный график производства работ на 2008 год.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 26.07.2008 №1, от 01.12.2008 №2.

ООО «Свет» выполненные по договору подряда работы сдало истцу по актам о приемке выполненных работ от 20.09.2008 №1-1-1 на сумму 137 330 руб. 76 коп., от 20.09.2008 №1-4-1 на сумму 228 545 руб. 94 коп., от 20.10.2008 №1-1-2 на сумму 482 263 руб. 64 коп., от 20.10.2008 №1-4-2 на сумму 294 830 руб. 08 коп., от 20.11.2008 №1-1-3 на сумму 714 792 руб. 08 коп., от 20.11.2008 №1-2-1 на сумму 143 655 руб. 56 коп., от 20.11.2008 №1-4-3 на сумму 267 312 руб. 48 коп. Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2008 №1 на сумму 365 876 руб. 70 коп., от 20.10.2008 №2 на сумму 777 093 руб. 72 коп., от 20.11.2008 №3 на сумму 1 125 760 руб. 12 коп., а всего на сумму 2 268 730 руб. 54 коп. подписаны ОАО «РЖДстрой» без замечаний и возражений.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику по договору за выполненные работы 2 268 730 руб. 54 коп.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу за услуги генподрядчика по договору от 25.07.2008 денежные средства в размере 226 873 руб. 05 коп.

14.10.2009, 09.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 694 550 руб. 64 коп.

Также истцом в обоснование иска представлены составленные в одностороннем порядке акты от 15.12.2009, 16.06.2009 о частичном невыполнении ответчиком работ по договору субподряда.

02.03.2010 ОАО «РЖДстрой» направило ответчику предарбитражное уведомление, в котором указало, что считает договор субподряда расторгнутым с даты получения уведомления. Доказательств направления ответчику, получения им указанного уведомления истец не представил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ устанавливает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что сторонами заключен договор подряда. Ответчиком (субподрядчиком) выполнены работы и сданы истцу на сумму 2 268 730 руб. 54 коп. Истец данные работы оплатил в полном объеме. Доказательств признания договора недействительным, прекращения действия договора вследствие его полного исполнения (акт о приемке законченного ремонтом объекта), расторжения договора в одностороннем порядке истцом не представлено. Факт получения ответчиком предарбитражного уведомления от 02.03.2010 с отказом заказчика от исполнения договора документально не подтвержден.

Также не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выполнения предъявленных ответчиком по вышеуказанным актам к оплате работ не в полном объеме. Напротив, в материалах дела имеются подписанные истцом (генподрядчиком) без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ. Мотивированные возражения по объемам и качеству принятых работ истец в разумный срок ответчику не направил. Апелляционный суд не принимает акты от 15.12.2009, 16.06.2009 в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке по истечении более одного года с момента сдачи работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом избранного способа защиты, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о возврате уплаченных за работу денежных средств.

Ответчик на основании пункта 11.4 договора начислил истцу за просрочку оплаты работ неустойку в размере 40 194 руб. 38 коп. Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и истцом не оспорен. Заявитель, возражая по расчету истца, сославшись на пункт 8.1 договора, указал на обязательство оплаты работ в размере 90% от стоимости за отчетный период. Однако соответствующий контррасчет не представил. Учитывая данные обстоятельства, произведенную ответчиком полную оплату услуг генподрядчика (10% стоимости работ), а также уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в два раза, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в данной части.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал о привлечении ООО «Пролог ИТ» и ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога к участию