Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А28-5979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае недостоверные сведения были изложены в письме, то распространение их возможно путем совершения действий по направлению конкретным лицам. При рассмотрении жалобы заявителя Управлением и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьи лица факт направления данного письма  ИП Фатеевой Л.А. опровергали. Довод апелляционной жалобы, что факт распространения подтверждается тем, что полученная ИП Фатеевой Л.А. копия документа подготовлена с использованием фирменного бланка ООО «ОА «Аргус» и ООО «Ассоциация «Аргус» и подписана директором указанных обществ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении третьими лицами каких-либо действий по направлению письма ИП Фатеевой Л.А. Представленная в материалы дела копия письма не содержит указания, что она предназначена ИП Фатеевой Л.А.

Тот факт, что Управление не установило иных лиц, которые направили спорное письмо ИП Фатеевой Л.А., не может с достоверностью указывать на направление документа именно ООО «ОА «Аргус» и ООО «Ассоциация «Аргус» при отсутствии прямых доказательств совершения соответствующих действий указанными лицами. Таких доказательств суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Ответчик при рассмотрении заявления ООО ОП «Ангел» верно оценил все доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств направления ООО «ОА «Аргус» и ООО «Ассоциация «Аргус» (руководством указанных организаций или их сотрудниками) спорного письма ИП Фатеевой Л.А, которое было получено последней 20.10.2008. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, Управление обоснованно приняло решение о прекращении производства по  делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием   нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ОА «Аргус» и ООО «Ассоциация «Аргус».

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемый ненормативный акт на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС является законными и обоснованными. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав ООО ОП «Ангел» не представлено. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №197 от 16.09.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.08.2010 по делу №А28-5979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №197 от 16.09.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Л.Н. Лобанова