Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А31-4896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А31-4896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 поселка Сусанино

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2010 по делу № А31-4896/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 поселка Сусанино

к территориальному отделению государственного пожарного надзора Сусанинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2 поселка Сусанино (далее – заявитель, Детский сад № 2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения государственного пожарного надзора Сусанинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ответчик, Территориальное отделение) от 17.06.2010 № 31 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Детский сад № 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит оспариваемое постановление и решение суда первой инстанции от 02.08.2010 признать незаконными и отменить. Заявитель указывает на то, что перечисленные в постановлении о назначении административного наказания от 17.06.2010 № 31 нарушения требований пожарной безопасности были выявлены пожарным инспектором еще в 2009 году. За эти нарушения Детский сад № 2 был привлечен к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 04.09.2009 № 72. Заявитель считает также, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, Детский сад № 2 обращает внимание на то, что ему не был направлен отзыв административного органа.

Территориальное отделение в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного Прокуратурой Костромской области, и распоряжения от 19.05.2010 № 34.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное отделение ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2010 по 03.06.2010 на основании распоряжения от 19.05.2010 № 34 проведена плановая выездная проверка выполнения Детским садом № 2, расположенным по адресу: Костромская область, п. Сусанино, ул. К Маркса, д. 21, обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы, не произведена обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения, дверь на путях эвакуации запасного выхода открывается не по направлению выхода из здания, поэтажные планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002. Своими действиями заявитель нарушил требования пунктов 16, 36, 41, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.06.2010 № 34.

03.06.2010 по факту указанных в акте проверки нарушений главный государственный инспектор Сусанинского района Костромской области по пожарному надзору в присутствии законного представителя Детского сада № 2 Земской Н.Н., действующей на основании приказа от 20.05.2010 № 87, составил в отношении заявителя протокол № 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Сусанинского района Костромской области по пожарному надзору 17.06.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя вынес постановление № 31 о назначении административного наказания, согласно которому Детский сад № 2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Детский сад № 2 оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Плановая проверка в период с 01.06.2010 по 03.06.2010 осуществлена Территориальным отделением правомерно. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Из требований пункта 36 ППБ 01-03 следует, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Согласно пункту 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 52 ППБ 01-03).

Наличие в действиях Детского сада № 2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 03.06.2010 № 34 (л.д. 24 – 25), протоколом об административном правонарушении от 03.06.2010 № 31 (л.д. 28), в том числе имеющимися в данном протоколе объяснениями законного представителя Детского сада № 2 исполняющей обязанности заведующей Земской Н.Н., действующей на основании приказа от 20.05.2010 № 87.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела видно, что постановлением о назначении административного наказания от 04.09.2009 № 72, вынесенным главным государственным инспектором п. Сусанино и Сусанинского района Костромской области по пожарному надзору, Детский сад № 2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Административное правонарушение выразилось в том, что заявителем не разработаны поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002, не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, не произведено испытание металлической наружной пожарной лестницы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Из части 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе проводить плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся дошкольным и начальным общим образованием, не чаще 1 раза в год.

Таким образом, периодичность проведения плановых проверок административным органом не нарушена.

Факт того, что ответчиком соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в августе 2009 году мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, а также то, что 04.09.2009 вынесено постановление № 72 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что заявитель не совершал правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения плановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки с 01.06.2010 по 03.06.2010.

В рассматриваемом случае Территориальным отделением выявлены два события административного правонарушения - в августе 2009 года и июне 2010 года, поэтому привлечение Детского сада № 2 к ответственности за правонарушение, совершенное в июне 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено в июне 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.06.2010 № 31 не истек.

Не направление ответчиком в адрес Детского сада № 2 отзыва на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса