Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А82-20273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А82-20273/2009-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы на Алтае»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу       № А82-20273/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы на Алтае»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

о взыскании 487 766 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы на Алтае» (далее – ООО «Ярославские моторы на Алтае», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс», ответчик) о взыскании  487 766 руб. 88 коп., в том числе: 465 000 руб. основного долга за поставленный некачественный товар, 22 766 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Ярославские моторы на Алтае» отказано.

При этом суд исходил из того, что из представленных в дело товарной накладной от 22.04.2009 № 129, счета от 20.04.2009 № РЗ-322, счета-фактуры от 22.04.2009 № 129, спецификации к договору № 815, экспедиторского документа не усматривается ни заводской номер двигателя 240БМ2-4, ни предприятие-изготовитель (Ярославский моторный завод (ЯМЗ), ни что ответчиком в адрес истца был поставлен двигатель производства ЯМЗ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца был поставлен некачественный товар производства ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), и что выход из строя двигателя произошел по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих, что паспорт на двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 № 80027485, в котором учинена подпись руководителя и печать ОАО «Ярославский моторный завод», был выдан истцу ответчиком, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, в том числе проведение осмотра, проверки количества и качества принятого товара, не представлены документы о незамедлительном письменном уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара при его приемке, а также доказательства, подтверждающие предъявление ответчику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не рассматривался факт поставки второго двигателя - ЯМЗ 238 НД 5 № 80336225 и документы, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, не исследовались. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом настоящего иска явилось наличие у полученных истцом двигателей неустранимых   недостатков, в частности несоответствие  номеров на номерных агрегатах - технической документации, переданной ответчиком, а также тот факт, что двигатели являлись не новыми, а сборными, что не оговаривалось сторонами при поставке товара.

Факт передачи спорного двигателя совместно с паспортом на двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 № 80027485, в котором учинена подпись руководителя и печать ОАО «Ярославский моторный завод», ответчиком не оспаривался. Требования о передаче паспорта на двигатель истцом ООО «Альянс Плюс» не предъявлялись.

Надлежащих доказательств того, что истцу было известно о том, что двигатель сборный, ответчиком не представлено. Разовая сделка по купле-продаже двигателя, поставленного по счету-фактуре от 22.04.2009 № 129 и товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.04.2009 № 129, не содержит сведений о том, что стороны согласовали условия о том, что истцу будет поставлен сборный двигатель, то есть из деталей «бывших в употреблении».

Факт поставки истцу сборного, то есть ремонтированного из бывших в употреблении деталей, а также несоответствие номера двигателя паспортным данным, по мнению истца, подтверждаются доказательствами по делу и документально ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком не опровергается и то обстоятельство, что двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 заменен им на двигатель ЯМЗ-238НД5. Данный факт также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2009, вынесенного ОРЧ УБЭП по УВД Ярославской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при рассмотрении материалов дела Арбитражным судом Ярославской области были соблюдены все нормы материального и процессуального права, решение суда является обоснованным, суд рассмотрел дела по двигателю 240БМ2-4 Б/КП и Сц. в рамках исковых требований. Требований о высылке инструкций, правил по эксплуатации истцом к ООО «Альянс Плюс» не предъявлялось, поскольку вся сопроводительная документация была выслана ответчиком своевременно, и товар в виде двигателя 240 БМ2-4 б/КП и Сц. был принят истцом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная от 22.04.2009 № 129. Паспорт на двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 № 80027485, где учинена подпись руководителя и печать ОАО «Ярославский моторный завод», истцу ответчиком не выдавался.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по товарной накладной от 22.04.2009 № 129 поставил истцу двигатель 240БМ2-4Б/КП и Сц. стоимостью 465 000 руб. и комплект переоборудования (№1) Т150 на сумму 32 000 руб. (Т.1, л.д.-19).

Платежными поручениями от 21.04.2009 № 503, от 12.05.2009 № 536 истец произвел частями оплату поставленного товара и перечислил на счет ответчика в общей сумме 479 525 руб. (Т.1, л.д.-20, 22).

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.05.2009 (Т.1, л.д.-26) истец по товарной накладной от 06.05.2009 № 115 поставил ООО «Россия» двигатель ЯМЗ 240БМ2-4 с эл.оборуд. без гидромуфты на сумму 595 000 руб. (Т.1, л.д.-24).

Как указывает истец, после установки двигателя на трактор К-701 был выявлен его недостаток: двигатель начал стучать после нагрева. 

14.05.2009 комиссией с участием механика ООО «Альянс плюс» Антонова А.В., был произведен осмотр двигателя ЯМЗ 240БМ2-4 № 80027485. В соответствии с актом № 1 от 14.05.2009 после вскрытия  поддона в нем была обнаружена стружка цветного металла, предполагаемая причина неисправности: разбита втулка распредвала или шатуна (Т.1, л.д.-32).

В этой связи ООО «Россия» вернуло истцу двигатель и потребовало заменить его на аналогичный или на ЯМЗ-238НД5 с комплектом переоборудования для установки на трактор К-701.

На запрос истца ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» сообщило, что двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 № 80027485 ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) не выпускался (письмо от 05.06.2009; Т.1, л.д.-35, Т.2, л.д.-42).

В обмен на двигатель ЯМЗ 240БМ2-4 ответчик поставил истцу двигатель ЯМЗ 238 НД-5 № 80336225 с соответствующим комплектом оборудования. В результате проверки номера было установлено, что двигатель ЯМЗ 238 НД-5    № 80336225 ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) также не выпускался (письмо ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» от 11.06.2009; Т.2, л.д.-30).

В дальнейшем двигатель ЯМЗ 238 НД-5 возвращен в адрес ООО «Альянс плюс».

Двигатель ЯМЗ 240БМ2-4 директор ООО «Ярославские моторы на Алтае» запретил возвращать ответчику без особого распоряжения.

10.06.2009 истец обратился в УВД Ярославской области с заявлением о проведении расследования по данному случаю (Т.1, л.д.-21).

Постановлением от 29.06.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «Альянс плюс» Щербака А.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Т.1, л.д.-39-42) 

Письмом от 17.06.2009 № 64 (Т.1, л.д.-38) ответчик уведомил истца о том, был выявлен дефект возможного запуска двигателя без масла (не соблюдение потребителем правил эксплуатации), в связи с чем, просил вернуть двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 для независимой диагностики и принятия решения о возможности гарантийного ремонта либо ремонта за счет потребителя, а также вернуть все находящиеся у истца документы (договор поставки, спецификации, счета-фактуры, ТТН).

Претензией от 10.11.2009 исх.№ 7 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за поставленный двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 № 80027485 денежные средства в сумме 465 000 руб. (Т.1, л.д.-44-45). Однако требования истца не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2687 от 23.06.2009, договор поставки № 815 между сторонами отсутствует, в соответствии со спецификацией к договору № 815 от 20.04.2009 (Т.2, л.д.-24) ООО «Альянс Плюс» и ООО «Ярославские моторы на Алтае» согласовали и зафиксировали количество, характеристики товара в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: «240БМ2-4 ДВИГ.Б/КП и СЦ в количестве 1 шт. по цене 465 000 руб., стандартная комплектация, электрооборудование, установка гидромуфты, гарантия на поставляемую продукцию 12 месяцев с момента введения в эксплуатацию. Поставка производится до транспортной организации г.Москва (ООО «ТрансЭкспрессЭкспедиция», ООО «Шерл»). Оплата договорная. Предоплата 100 000 руб. путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании счета РЗ-322 от 20.04.2009. Поставщик на основании предоплаты отгружает товар на транспортную организацию г.Москва, покупатель оплачивает оставшиеся 365 000 руб., в течение 15-ти дней с момента отгрузки товара поставщиком со склада, нефиксированными суммами».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поставка товара ответчиком произведена в соответствии с условиями спецификации к договору № 815, товарной накладной от 22.04.2009 № 129, счета от 20.042009   № РЗ-322, счета-фактуры от 22.04.2009 № 129.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Товар, указанный в накладной от 22.04.2009    № 129, по наименованию, количеству, стоимости, соответствует товару, переданному поставщиком покупателю. Поставленный товар принят истцом без замечаний.

Письмо ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» от 05.06.2009             исх.№ 4105/СА/ДР/06/2009 само по себе не может быть принято судом как однозначное и безусловное основание для отмены решения.

Техническая экспертиза в целях определения причин неисправности спорного двигателя, не проводилась. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в суде первой инстанции также не заявлялось.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела акта осмотра двигателя от 14.05.2009 № 1 не усматривается, что выявленная неисправность двигателя возникла по вине ООО «Альянс плюс».

Из пояснений ответчика следует, что поставленный истцу двигатель являлся сборным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств поставки двигателя ненадлежащего качества, свидетельствующих о наличии вины ответчика. Постановление ОРЧ УБЭП УВД по Ярославской области от 29.06.2009 таковым доказательством не является.

Как установлено судом, в представленном истцом в материалы дела паспорте на двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 № 80027485 содержится подпись руководителя ОАО «Ярославский моторный завод» и печать предприятия для технических паспортов.

Однако доказательств, подтверждающих, что данный паспорт был передан ответчиком, истцом не представлено. Иного из материалов