Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А29-3204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года                                                                   Дело № А29-3204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                          12 октября 2010 года       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

Судей    Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.06.201010 по делу № А29-3204/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ», Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 20 440 006 руб. убытков, возникших в результате не передачи в уставный фонд Предприятия путепровода по ул. Ленина.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15, 309, 393, 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – УФРС по РК, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков и наличие юридического состава, необходимого для привлечения к деликтной ответственности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, МУП «Департамент ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доказательством не передачи путепровода в уставный фонд является отказ УФРС по РК в регистрации права хозяйственного ведения на данный объект. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по передаче имущества в уставный фонд Предприятия является нарушением прав истца на формирование уставного фонда в полном объеме. При отсутствие взноса в уставный капитал, Предприятие лишено права на погашение требований кредиторов из имущества, которое должно быть передано ответчиком.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФРС по РК просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что МУП «Департамент ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Главы муниципального образования «Город Воркута» от 29.06.2004 № 671.

В соответствии с Уставом учредителем Предприятия является Администрация.

Согласно пункту 3.3 Устава Предприятие имеет уставной фонд в размере 280 000 рублей, сформированный путем передачи имущества, перечисленного в приложении к уставу (автомашина УАЗ-31601 гос. номер В 010 ВК).

В силу пункта 3.4 Устава увеличение (уменьшение) уставного фонда предприятия производится по решению учредителя, согласованному с органом исполнительной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом.

Постановлением Главы МО «Город Воркута» № 338 от 28.03.2005 Предприятию разрешено увеличить уставный фонд на сумму 20 440 006 руб. за счет дополнительной передачи недвижимого имущества согласно приложению №1.

Данным постановлением установлено, что уставный фонд Предприятия составляет 20 720 006 руб. Предприятию предписано внести соответствующие изменения в устав.

Согласно приложению №1 к постановлению от 28.03.2005 № 338 перечень имущества, дополнительно внесенного в уставный фонд Предприятия, составляет путепровод по ул.Ленина в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 20 440 006 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 по делу А29-1781/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 18.03.2010 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

19.06.2010 за муниципальным образованием городского округа «Воркута» зарегистрировано право собственности на путепровод по ул. Ленина, общей площадью 2719,5 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95). В качестве основания регистрации указано постановление Президиума  Верховного Совета Коми ССР «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» от 28.07.1992.

Истец считает, что Администрация как учредитель Предприятия не выполнила свою обязанность по передаче путепровода по ул. Ленина для формирования вследствие увеличения уставного фонда, факт передачи которого должен быть подтвержден внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Доказательством не передачи истец указывает отказ Федеральной регистрационной службы Республики Коми в регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости за администрацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Пункт 1 статьи 398 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 398 ГК РФ).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец не оспаривает фактическую передачу путепровода, а указывает на то, что данная передача произведена ненадлежащим образом - в отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация надлежащим образом выполнила свою обязанность по передаче путепровода истцу.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2004, подписанному сторонами, с баланса Администрации на баланс Предприятия были переданы основные средства внешнего благоустройства согласно актам ОС-1 балансовой стоимостью 66 394 038 руб.

В соответствии с Перечнем основных фондов внешнего благоустройства, являющегося приложением к распоряжению главы МО «г. Воркута» № 1555 от 12.10.2004 на баланс Предприятия передан, в том числе, путепровод по ул. Ленина балансовой стоимостью 20 440 006 руб.

Постановлением № 338 от 28.03.2005 муниципальное образование подтвердило указанную передачу, разрешив Предприятию за счет переданного путепровода на сумму 20 440 006 руб. увеличить уставный фонд.

Изменения к уставу Предприятия, утвержденные постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.06.2006 № 701, отражают увеличение уставного фонда до 20 720 006 руб. (л.д. 71-73). В приложении к уставу в данной редакции указан, в том числе и путепровод по ул. Ленина стоимостью 20 440 006 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, передав Предприятию путепровод, собственник не вправе им распорядиться.

Как следует из представленных в материалы дела документов о государственной регистрации права муниципальной собственности на путепровод, основанием такой регистрации явилось Постановление Президиума Верховного Совета Коми ССР «О передаче объектов в муниципальную собственность городов  районов» от 28.07.1992.

Таким образом, путепровод с 1992 года являлся муниципальной собственностью, в связи с чем Администрация правомерно распорядилась своей вещью, передав ее в хозяйственное ведение истцу. Право муниципальной собственности, возникшее в 1992 году, было подтверждено 19.06.2010.

Доказательств того, что путепровод изымался, передавался иным лицам или иным образом выбыл из владения истца, суду не представлено. Право хозяйственного ведения истца, является ограниченным вещным правом, подлежит регистрации на основании документов, подтверждающих закрепление данного имущества за предприятием.

Доказательств того, что Администрация препятствовала регистрации права, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно указал, что истцом не доказаны как основания для взыскания убытков, так и наличие юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного