Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А28-4757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на пересечениях с проезжей частью дорог осуществляется соответствующими предприятиями железнодорожного транспорта;

е)   промышленные, строительные объекты, объекты культурно-общественного и спортивного назначения, иные хозяйственные объекты, не входящие в санитарную классификацию предприятий, - не менее 50 м от периметра отведенной территории, подъездные пути к ним - до проезжей части улицы;

ж)  промышленные объекты, выделяющие вредные вещества, 1 - 5 классов санитарной классификации - в пределах санитарно-защитных зон (СЗЗ), определяемых в установленном порядке в соответствии с техническими и санитарными нормативами, подъездные пути к ним - до проезжей части улицы.

Таким образом, закрепленная территория устанавливается посредством определения и утверждения границ такой территории, исходя из границ предоставленного гражданам и юридическим лицам земельного участка, путем отведения по периметру от такого участка части территории общего пользования установленного размера в зависимости от статуса объекта, расположенного на этом земельном участке.

В распоряжении № 75 указано, что границы закрепленной территории для заявителя определены согласно приложению (л.д. 10).

В данном приложении представлена схема, в которой условное обозначение введено для закрепленной территории. Иные элементы, с учетом которых определяется закрепленная территория, а именно: границы предоставленных заявителю земельных участков; расположенные на данных земельных участках объекты; территория общего пользования, -  условными обозначениями не наделены, определить их местоположение на схеме не представляется возможным.

Доказательства того, что данные элементы учтены при определении и утверждении закрепленной территории в приложенной к распоряжению № 75 схеме, в дело не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что на схеме не усматриваются границы предоставленной территории, а в связи с отсутствием масштаба схемы отклонил ссылку ответчика, что прилегающая территория в приложении к распоряжению № 75 определена с учетом 10 м от периметра отведенной территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила благоустройства не предусматривают обязательных требований по согласованию каких-либо схем и договоров с  соответствующими органами и по определению предоставленной территории суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Обязанностью уполномоченного органа является определение и утверждение границ закрепленной территории, а не ее отдельных составных частей.

По смыслу пункта 2 Правил благоустройства предоставленная территория является важным определяющим элементом закрепленной территории, поскольку именно наличие у граждан или юридических лиц предоставленного в установленном порядке земельного участка является предпосылкой к возникновению обязанности по содержанию закрепленной территории.

При этом данный пункт Правил благоустройства не содержит четкого описания границ закрепленной территории, как считает ответчик, а устанавливает местоположение границ прилегающей территории как расстояние от границ предоставленной территории.

Сказанное позволяет сделать вывод, что без обозначения границ предоставленной территории не может быть определена закрепленная территория.

Также апелляционным судом отклоняются аргументы жалобы об отсутствии в Правилах требований к масштабу в схеме и наличии такой схемы в приложении к распоряжению, поскольку с учетом вышесказанного словесный способ описания границ закрепленной территории не обеспечит наглядным и доступным образом  пределы действия ненормативного правового акта и ответственности гражданина или юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что границы закрепленной территории в приложении к распоряжению № 75 определены с нарушением требований Правил благоустройства, что, как верно указал суд первой инстанции, создает препятствие для надлежащего исполнения заявителем предусмотренной Правилами благоустройства обязанности по содержанию такой территории.

Иные доводы жалобы, в частности о необходимости включения парковочных карманов в состав прилегающей территории, о разъяснении заявителю распоряжения № 75 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышесказанного доказательствами законности и обоснованности названного распоряжения не являются.  

При таких обстоятельствах распоряжение № 75 судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010  по делу № А28-4757/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.Н. Лобанова