Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А28-4757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А28-4757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2010,

представителя ответчика Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 1-19/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу № А28-4757/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району

о признании недействительным распоряжения от 05.02.2010 № 75,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – Предприятие, МУП «Центральный рынок», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 05.02.2010 № 75 «Об определении границ земельного участка закрепленной территории по санитарному содержанию МУП «Центральный рынок» (далее – распоряжение № 75).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил исковые требования, просит признать указанное распоряжение недействительным в части определения и утверждения границ земельного участка закрепленной территории в связи с включением в указанную территорию: по ул. Володарского – парковочных карманов от перекрестка улиц Милицейская-Володарского до перекрестка улиц Володарского-Пролетарская; по ул. Милицейская, по ул. Свободы – территории, превышающей 10 метров, согласно схеме; по ул. Пролетарской – территории, превышающей границы отведенной Предприятию территории.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены, распоряжение № 75 признано недействительным в полном объеме.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В апелляционной жалобе указано, что на основании Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Положение об Управлении), утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/33, закреплены и утверждены границы закрепленных территорий по санитарному содержанию в распоряжении № 75. Данные границы определены в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила благоустройства), утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, не противоречат им. Вышеуказанные муниципальные правовые акты являются действующими, не оспорены и не отменены. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что Правила благоустройства не содержат норм об обязательном согласовании каких-либо схем и договоров с соответствующими органами и определении предоставленной территории; также не является обязательным и наличие схемы закрепленной территории, поскольку в разделе 2 Правил благоустройства границы четко описаны. Также ответчик с выводом суда о том, что орган местного самоуправления в установленном порядке не определил границы ответственности заявителя, не согласен, поскольку считает, что вышеназванные акты такового порядка не предусматривают. Кроме того, в письме от 19.03.2010 заявителю даны разъяснения по закрепленным распоряжением № 75 границам. Помимо этого, Управление считает, что главным доводом заявителя при оспаривании распоряжения от 19.03.2010, который судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, являлась ссылка на необоснованное включение в состав закрепленной территории парковочных карманов как элемента проезжей части. Ответчик, основываясь на положениях пунктов 9.1., 12.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, парковочные карманы считает автомобильной стоянкой, не относящейся к проезжей части, поэтому они являются прилегающей территорией Предприятия и в состав закрепленной территории включены обоснованно. В связи с этим, оснований для признания распоряжения № 75 недействительным у суда не имелось. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала изложенные в жалобе доводы и требования.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что закрепленная территория в распоряжении № 75 определена с нарушением требований законодательства, ущемляет его права и законные интересы. В частности, заявитель полагает, что включение в состав закрепленной территории парковочных мест со стороны ул. Володарского противоречит пункту 12.3.8 Правил благоустройства; части дороги и газона, находящихся на расстоянии более 10 метров, со стороны улиц Милицейской, 33, Свободы, 135б, нарушает пункт 2 Правил благоустройства. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в пределах закрепленной территории имеются объекты, на владельцев которых также возложена обязанность по санитарной уборке этой территории. Также заявитель отмечает, что прилагаемая к распоряжению № 75 схема границ закрепленной территории не содержит указания на масштаб, условные обозначения, описания и привязки границ закрепленной территории к каким-либо объектам и точкам, что делает невозможным определение границ ни отведенной Предприятию территории по договору аренды, ни прилегающей территории (10 метров от периметра отведенной территории) для уборки. На основании изложенного Предприятие считает, что, поскольку распоряжение № 75 не позволяет установить точные границы закрепленной территории, а также закрепляет часть территории в нарушение Правил благоустройства, данное распоряжение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя   поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды заявителю предоставлены земельные участки общей площадью 36 603 кв. м. для эксплуатации расположенных на них - административного здания по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 33; магазина по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 135Б; зданий торгового, складского и общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 31 (л.д. 16-17, 41-58).

15.02.2010 заместителем главы администрации города Кирова, начальником Управления издано распоряжение № 75 (л.д. 9-11).

В данном распоряжении определены границы земельного участка закрепленной территории Предприятия, расположенного в квартале улиц Милицейская-Володарского-Пролетарская-Свободы согласно приложению; предписано производить в указанных границах работы по санитарному содержанию в соответствии с Правилами благоустройства.

05.03.2010 МУП «Центральный рынок» направил в адрес Управления письмо за № 57-бр-10 (л.д. 12), в котором сообщило, что закрепление границ в распоряжении № 75 произведено некорректно, просило внести соответствующие изменения и направить измененный чертеж границ закрепленной территории.

19.03.2010 Управление в письме № 1-7/715 разъяснило границы закрепленной территории без внесения каких-либо изменений в распоряжение № 75, в том числе в чертеж границ закрепленной территории.

МУП «Центральный рынок», посчитав, что закрепление границ территории для осуществления санитарного содержания произведено с нарушениями его прав и законных интересов, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании распоряжении № 75 недействительным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 198, 200 АПК РФ, приведенные ответчиком доводы в подтверждение установления в распоряжении № 75 границ закрепленной территории признал необоснованными, поскольку из схемы границ закрепленной территории не усматриваются границы предоставленной заявителю территории по договорам аренды земельных участков, прошедших кадастровый учет. В связи этим, а также ввиду отсутствия масштаба схемы, суд не принял ссылку ответчика, что границы прилегающей территории определены с учетом 10 метров от периметра отведенной территории, поэтому указал также на неподтвержденность факта примыкания данной территории к проезжей части. Кроме того, суд установил, что Управлением не представлены доказательства классификации принадлежащих заявителю объектов (киоск, павильон, иные объекты мелкорозничной торговли) для применения правил установления границ; в пределах закрепленной за заявителем территории имеются объекты, на владельцев которых в соответствии с Правилами благоустройства также возложена обязанность по санитарной уборке данной территории. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при вменении Предприятию обязанности по санитарной уборке закрепленной территории орган местного самоуправления не определил границы ответственности заявителя, что создает препятствия для надлежащего исполнения такой обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства. В связи с этим, учитывая, что схема границ закрепленной территории является неотъемлемой частью распоряжения № 75, суд требования заявителя удовлетворил в полном объеме и признал указанное распоряжение недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено распоряжение № 75.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ненормативный правовой акт содержит властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Распоряжение № 75 издано со ссылкой на Правила благоустройства и Положение об Управлении.

Правила благоустройства устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1.).

В силу пункта 2 Правил благоустройства уполномоченным органом администрации города Кирова определяются и утверждаются границы закрепленных территорий.

Согласно пункту 3.2. Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны содержать закрепленные территории в пределах установленных границ.

В пункте 13 Правил указано, что физические и юридические лица, виновные в нарушении Правил благоустройства, несут административную ответственность в установленном порядке.

Следовательно, для исполнения Правил благоустройства уполномоченный орган обязан определить и утвердить границы закрепленной территории, а физические и юридические лица обязаны содержать такую территорию.

На основании пунктов 3.2.9., 5.4.4. Положения об Управлении ответчик является уполномоченным органом, вышеуказанное распоряжение издано в пределах его компетенции.

Как следует из пункта 2 Правил благоустройства, закрепленная территория включает в себя предоставленную территорию и прилегающую территорию.

При этом под предоставленной территорией понимается земельный участок, предоставленный гражданам и юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Прилегающая территория - это  земельный участок из территорий общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект, и находящийся в следующих границах:

а) для киосков, павильонов, иных объектов мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения - 10 м от периметра отведенной территории, а при примыкании территории к проезжей части - до проезжей части улиц;

б)   для жилых домов, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, - 10 м от периметра дворовой территории. По фасадной части, включая дворовый проезд, - до проезжей части улиц;

в)   для гаражей, автостоянок, парковок - от 10 до 50 м (в зависимости от вместимости и мощности объекта) от периметра предоставленной территории, подъезды к объекту - до проезжей части улиц;

г)   земли железнодорожного транспорта - в пределах проектных границ полосы отвода. Содержание и ремонт железнодорожных переездов