Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А28-2907/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года                                                                   Дело № А28-2907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Колегов Д.Ю. по доверенности от 14.08.2009, Носкова А.А. по доверенности от 13.01.2010,

от ответчиков – ООО Топливная компания «Алекс» -  Шишикин С.А. по доверенности от 20.04.2010; ООО «Алекс Авто» - Шишикин С.А. по доверенности от 27.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  14.07.2010 по делу № А28-2907/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс», обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто»,

о взыскании 6 935 630 рублей 23 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО «Аском-Свобода», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс», обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (далее – ответчики, ООО ТК «Алекс», ООО «Алекс Авто») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 83-88, 93-96, 107-108, 120, 141, 142) о взыскании 6 327 214 рублей 70 копеек задолженности и 608 415 рублей 53 копеек неустойки по договору поставки от 29.04.2009 № 3, с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге имущества (в обеспечение обязательств по договору поставки) от 29.04.2009: транспортное средство марки ЛиАЗ 525645 (автобус), 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTY 52564560017810, государственный регистрационный знак АК 312 43, паспорт транспортного средства 50 МЕ 361859; транспортное средство марки ЛиАЗ 525645 (автобус), 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTY 52564560017827, государственный регистрационный знак АК 310 43, паспорт транспортного средства 50 МЕ 361866, транспортное средство марки ЛиАЗ 525645 (автобус), 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTY 52564560017806, государственный регистрационный знак АК 309 43, паспорт транспортного средства 50 МЕ 361801, с определением начальной цены продажи каждого транспортного средства в размере 2 750 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 348, 349, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 245 000 рублей в связи с уплатой ООО ТК «Алекс» указанной суммы, просил взыскать задолженность в размере 6 082 214 рублей 70 копеек и неустойку в размере 608 415 рублей 53 копейки, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по вышеназванной начальной цене продажи (т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 исковые требования ООО «Аском-Свобода» удовлетворены. С ООО ТК «Алекс» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскано 6 082 214 рублей 70 копеек задолженности, 300 000 рублей пени, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Алекс Авто»: транспортное средство марки ЛиАЗ 525645 (автобус), 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTY 52564560017810, государственный регистрационный знак АК 312 43, паспорт транспортного средства 50 МЕ 361859,  с установлением начальной цены продажи 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, транспортное средство марки ЛиАЗ 525645 (автобус), 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTY 52564560017827, государственный регистрационный знак АК 310 43, паспорт транспортного средства 50 МЕ 361866, с установлением начальной цены продажи 2 750 000 рублей, транспортное средство марки ЛиАЗ 525645 (автобус), 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTY 52564560017806, государственный регистрационный знак АК 309 43, паспорт транспортного средства 50 МЕ 361801, с установлением начальной цены продажи 2 750 000 рублей, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 245 000 рублей прекращено. При этом суд, принимая решение о взыскании пени, снизил размер заявленной неустойки до 300 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аском-Свобода» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей отменить и взыскать в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 608 415 рублей 53 копеек.

По мнению ООО «Аском-Свобода», решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки основано на неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе был произвольно уменьшать сумму взыскиваемой неустойки, обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки подтверждается длительностью неисполнения обязательств (более 8 месяцев), а также незначительностью размера неустойки по сравнению с общей суммой долга (9,5% от общей суммы долга).

ООО ТК «Алекс» и ООО «Алекс Авто» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аском-Свобода» (поставщик) и ООО ТК «Алекс» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.04.2009 № 3 (далее – Договор) по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - нефтепродукты (ГСМ), при этом вид товара, цена, количество каждой партии согласовываются сторонами путем подписания товарных накладных и дополнительных соглашений на каждую партию поставки, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 12-13).

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю и подписания сторонами накладных (пункт 2.2. договора).

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 60  календарных дней со дня поставки; оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупателем, либо третьими лицами по договору, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, или передачей простых векселей Сбербанка РФ (пункты 3.1-3.2 Договора).

В разделе 4 Договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательства покупателя по настоящему договору является оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора залог имущества (вышеперечисленных транспортных средств), собственником которого является ООО «Алекс Авто», общая оценочная стоимость заложенного имущества по данным ООО «Алекс Авто» составляет 8 250 000 рублей.; обеспечение оформляется договором залога между поставщиком, покупателем и собственником залогового имущества. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате принятого товара, поставщик удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств покупателя.

В пункте 5.2. договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

29.04.2009 истец и ответчики заключили договор о залоге имущества (в обеспечение обязательств по договору поставки), из которого следует, что истец (залогодержатель) поставляет ООО ТК «Алекс» (покупателю) согласно договору поставки от 29.04.2009 № 3 нефтепродукты (ГСМ), а ООО «Алекс-Авто» (залогодатель) в обеспечение возврата денежных средств за принятые покупателем нефтепродукты передает в залог принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные транспортные средства, общая оценочная стоимость которых составляет 8 250 000 рублей (т. 1л.д. 39-40).

В случае частичного исполнения покупателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки от 29.04.2009 № 3 (пункты 1.3, 1.10 договора залога).

В соответствии с пунктами 2.2 и 6.1 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; договор действует до полного его исполнения.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным, представленным в качестве доказательств в материалы дела, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 527 723 рубля 46 копеек.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 200 508 рублей 76 копеек.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «ТК «Алекс» заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки до действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых в связи с тяжелым финансовым положением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, признал требования истца обоснованными, однако, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 300 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части уменьшения размера заявленной неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 608 415 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения