Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А82-145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 2 статьи 170 Кодекса. 

В соответствии с условиями договора № 6/1-0510 от 13.10.2006 года, заключенного между ОАО «Каскад ВВ ГЭС» (Заказчик) и ООО «Альвагрупп» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика создание музейного комплекса «Музей гидроэнергетики России» с реконструкцией здания управления Угличской ГЭС и сдать результат заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его. В соответствии с графиком выполнения работ по договору, предполагаемый срок окончания выполнения работ установлен до 31.05.2007 года.

В соответствии с техническими требованиями на создание музейного комплекса «Музей гидроэнергетики России» с реконструкцией здания управления Угличской ГЭС, в здании выделены группы помещений по их функциональному назначению: служебные, технические помещения, помещения общего назначения, помещения музея, кафе, конференц и кинозал, зал памяти. В залах музея запланировано размещение экспозиций, диорам, макетов-карт, схем, витрин и подиумов для различных экспонатов, относящихся к заявленной тематике.

Материалы дела показали, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты в марте 2007 года выполненные строительно-монтажные работы на сумму 2 046 543 рубля 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 312 184 рубля 67 копеек,  а также приобретено оборудование на сумму 10 500 305 рублей 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 601 741 рубль 50 копеек, что подтверждают также счета-фактуры от 31.03..2007 года №№3-5, акт о приемке выполненных работ №32 от 31.03.2007 года, справка о стоимости работ №6 от 31.03.2007 года, товарные накладные №№4-6 от 31.03.2007 года.

В марте 2007 года здание в эксплуатацию введено не было.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспариваются факты предъявления налогоплательщику подрядчиком спорной суммы налога к уплате, принятие к учету товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, что спорные товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а для осуществления освобождаемых от налогообложения операций (подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому налог на добавленную стоимость в сумме 1 913 926 рублей 26 копеек предъявлен к вычету неправомерно, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся: реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

К учреждениям культуры и искусства в целях настоящей главы относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»,  музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций.

Музейный комплекс Общества данным требованиям не отвечает и, следовательно, не является музеем, а представляет собой выставочно-демонстрационный зал, посвященный истории гидроэнергетики России, рассказывающий о перспективах её развития. Также Общество не относится ни к одному из иных учреждений культуры и искусства, приведенных в абзаце 5 подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

ОАО «Федеральная гидрогенерирующая  компания» не присвоены коды ОКОНХ, а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности о принадлежности организации к учреждениям культуры и искусства,  Обществу присвоен код ОКОНХ 11130, гидроэлектростанции.

Кроме того, поскольку здание музея не было введено в эксплуатацию, Общество не осуществляло реализацию услуг в сфере культуры и искусства, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Проектный комитет ОАО «УК ГидроОГК», по договору выполняющий функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «Каскад ВВ ГЭС», согласно протокола от 29.06.2007 года № 077а принял решение о выделении музейной деятельности Общества в отдельный бизнес, о целесообразности создания автономной некоммерческой организации для развития и осуществления музейной деятельности, которой здание музея предполагается передать в аренду. Данные операции не освобождены от налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях Общества использовать создаваемый им музейный комплекс для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 Кодекса. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары (работы, услуги) приобретались налогоплательщиком для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, основан на материалах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Обществом порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налога в размере 1 913 926 рублей 24 копейки обоснованно включена налогоплательщиком в раздел 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года «Налоговые вычеты» как сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства.

Более того, в случае, если в дальнейшем объект будет использоваться налогоплательщиком для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то, в силу пунктов 2,6  статьи 171, подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, у Общества возникнет обязанность по восстановлению суммы налога, ранее принятой к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области отсутствовали законные основания для уменьшения Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 913 926 рублей 26 копеек за март 2007 года и доначисления указанной суммы, поскольку все условия для применения налогового вычета налогоплательщиком были соблюдены.

Следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Оспариваемое налогоплательщиком решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговым органом  подтверждена платежным поручением № 156 от 07.04.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 года по делу № А82-145/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова

Г.Г. Буторина