Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А82-2279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А82-2279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Быковой О.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2010, Чистяковой С.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2010 по делу № А82-2279/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению государственного автономного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика»

к Департаменту финансов Ярославской области

третье лицо: Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области

о признании незаконным предписания от 11.12.2009,

установил:

государственное автономное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» (далее – заявитель, учреждение, ГАУ ЯО «Областная служба заказчика», Областная служба заказчика) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту финансов Ярославской области (далее – ответчик, Департамент финансов) о признании недействительным предписания от 11.12.2009 № 13-1/4048.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2010 ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2010 отменить.

По мнению учреждения, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что учреждение исполнило свои обязанности по муниципальным контрактам надлежащим образом, поскольку при установлении расхождений между данными технической документации и сметой на строительные работы Областная служба заказчика могла только известить муниципального заказчика о расхождениях, но не внести в указанные документы соответствующие изменения. В подтверждение своих доводов учреждение ссылается на ведомость договорной цены, корректирующей данные сметной документации. Заявитель полагает, что нарушения, указанные в предписании Департамента финансов, возникли в результате бездействия Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – третье лицо, Администрация, муниципальный заказчик), предписание выдано ненадлежащему лицу. Учреждение указывает, что работы были выполнены в объеме, предусмотренном технической документацией, твердая цена работ, предусмотренная контрактом, не изменялась и завышена не была. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент финансов, Администрация в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2009 по 17.11.2009 Департамент финансов Ярославской области провел плановую проверку использования ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» средств областного бюджета, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Ростове. В ходе проверки установлены финансовые нарушения на сумму 13 328,6 тысяч рублей:

1. завышена стоимость работ по строительству объекта в сумме 12 496,5 тысяч рублей;

2. завышена стоимость работ ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» за выполнение функций заказчика-застройщика в сумме 438,3 тысяч рублей;

3. завышен объем выполненных работ на сумму 393,8 тысяч рублей (установлен контрольным обмером, проведенным в ходе проверки).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.11.2009 (т.1 л.65-74).

Департамент финансов Ярославской области выдал ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» предписание от 11.12.2009 № 13-1/4048, в соответствии с которым заявителю предложено принять меры по пресечению выявленных нарушений, по возврату денежных средств в областной и местный бюджет пропорционально объемам финансирования совместно с администрацией Ростовского муниципального района, по привлечению к ответственности виновных лиц.

Полагая, что предписание от 11.12.2009 № 13-1/4048 является незаконным, ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требований отказал, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в отношении проверяемого лица, чьи полномочия в совокупности с действиями муниципального заказчика привели к финансовым нарушениям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.11.2008 № 567-п создано государственное автономное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» путем изменения типа  существующего государственного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика», утвержден устав, в качестве основной деятельности учреждения определено выполнение функций заказчика, застройщика при строительстве объектов социальной сферы, коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры  собственности Ярославской области.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки, проведенной Департаментом финансов Ярославской области, выявлено неправомерное использование бюджетных средств, обусловленное следующими обстоятельствами.

04.06.2007  администрация Ростовского муниципального района (муниципальный заказчик) и ГУ ЯО «Областная служба заказчика» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт № 7-07/50 на выполнение функций заказчика-застройщика на объектах Ростовского района (т.1 л. 53-56). Согласно разделу 1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика, на основании протокола открытого конкурса от 25.05.2007 № 129-3 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Ростове с инженерными коммуникациями и сооружениями. Согласно разделу 2 муниципального контракта стоимость услуг составляет 1450000 рублей, но не более 3,5% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 контракта заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с осуществлением функций заказчика-застройщика при ведении работ на объектах (пункт 3.2.1); осуществляет приемку выполненных работ на основании актов выполненных работ (пункт 3.2.6); обеспечивает целевое, рациональное и экономное расходование и учет полученных на строительство бюджетных средств в соответствии с техническим заданием (пункт 3.2.7).  В соответствии с разделом 4 контракта заказчик-застройщик осуществляет контроль над расходованием средств.

19.06.2007 администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (администрация), ГУ ЯО «Областная служба заказчика»  (заказчик-застройщик) и ОАО «Ярнефтехимстрой» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 58 (т.1 л.46-50). Согласно разделу 1 контракта администрация и заказчик-застройщик поручают, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс, г.Ростов, Ярославская область, расположенный по адресу: г.Ростов, ул.Первомайская». Администрация осуществляет финансирование работ на объекте. Заказчик-застройщик обязуется принять результат в установленном контрактом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в сметной документации были учтены работы, неучтенные в проекте и муниципальном контракте. Таким образом, между сметой и технической документацией объекта имелось противоречие: объем работ, предусмотренный сметой, больше, чем объем, предусмотренный проектом.

Фактически работы выполнены подрядчиком и приняты ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» в соответствии  технической документацией, в объеме меньшем, чем предусмотрено сметой. Вместе с тем данные работы были оплачены по общей стоимости, указанной в смете. Таким образом, стоимость отдельных работ оказалась выше стоимости, предусмотренной сметной документацией.

Обнаружив в ходе исполнения муниципального контракта противоречия в проектно-сметной документации, администрация Ростовского муниципального района, ГУ ЯО «Областная служба заказчика» и ОАО «Ярнефтехимстрой» подписали Ведомость договорной цены, в соответствии с которой при прежней общей стоимости работ увеличена стоимость отдельных работ (т.1 л. 128-132).

Изменения в проектно-сметную документацию и муниципальный контракт не вносились.

Противоречия в проектно-сметной документации явились основной причиной финансовых нарушений, установленных Департамент финансов.

Кроме того, в результате проведенного в ходе проверки контрольного обмера и визуального осмотра Департамент финансов установил завышение объемов работ на сумму 393 838,59 рублей.

Полно, всесторонне исследовав представленные доказательства, не оценивая наличие выявленных в ходе проверки нарушений по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные Департаментом финансов нарушения напрямую связаны с исполнением ГУ ЯО «Областной службой заказчика» своих обязательств по контролю за расходованием бюджетных средств, организацией строительства и приемкой выполненных работ, обусловленные, в первую очередь, условиями выше указанных муниципальных контрактов от 04.06.2007 № 7-07/50, от 19.06.2007 № 58.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что, установив наличие противоречий в проектно-сметной документации, заявитель, не имея права внести в нее изменения, известил муниципального заказчика о данном обстоятельстве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» пояснил, что Администрации, обладавшей информацией о наличии противоречий между сметой и проектом, следовало расторгнуть муниципальный контракт с генподрядчиком и принять меры по подготовке новой проектной документации и заключению нового контракта. Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил безусловных и достаточных доказательств уведомления муниципального заказчика об указанных расхождениях.

При таких обстоятельствах доводы учреждения о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не влияют на законность принятого решения.

Довод ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» о том, что учреждение не могло иным образом распорядиться поступающими по контракту денежными средствами, кроме как перечислить их генеральному подрядчику за выполненные работы, также является несостоятельным. Согласно пункту 5.1 контракта от 04.06.2007  № 7-07/50 заказчик-застройщик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 5.2.2 муниципального контракта от 19.06.2007 № 58 генподрядчик также обязуется производить работы в полном соответствии с утвержденной администрацией проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Таким образом, работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и в соответствии со сметой, определяющей стоимость работ.

Из условий муниципального контракта от 19.06.2007 № 58 однозначно не следует, что цена контракта определялась исключительно муниципальным заказчиком. Учитывая, что ГУ ЯО «Областная служба заказчика» является стороной контракта, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя но то, что учреждение не могло повлиять на цену контракта.

Кроме того, в соответствии с разделом 2.3 договора от 07.03.2006, заключенного Департаментом строительства администрации Ярославской области, администрацией Ростовского муниципального района, ГУ ЯО «Областная служба заказчика» на осуществление в 2007 году совместных действий по организации строительства и финансированию строительства объектов за счет средств областного бюджета в виде субсидий из фонда муниципального развития, ГУ ЯО «Областная служба заказчика» приняло на себя обязанность по обеспечению  целевого и эффективного использования полученных бюджетных средств; по осуществлению приемки выполненных работ по договорам