Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А31-5421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что с момента открытия конкурсного производства (24.12.2009) работа конкурным управляющим по закрытию счетов проведена, начиная с января 2010 года, и закончена 12.05.2010.

Статья 133 Закона о банкротстве устанавливает правила использования счета должника в ходе конкурсного производства, предусматривая обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет, именуемый основным, а остальные имеющиеся у должника счета закрыть по мере их обнаружения.

При этом данная статья, как верно указал суд первой инстанции,  не называет конкретных сроков закрытия расчетных счетов должника, поэтому исполняется конкурсным управляющим с учетом общих принципов добросовестности и разумности.

Документы дела не подтверждают, что закрытие счетов произведено конкурсным управляющим с нарушением названных принципов. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости и реальной возможности совершения ответчиком действий по закрытию счетов должника в сроки, более ранние, чем фактические, Прокурором не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактические сроки закрытия счетов должника с учетом требований статей 314, 859 ГК РФ нельзя признать разумными суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Применение названных норм допустимо в отношении конкретного гражданско-правового обязательства.

В материалах дела какая-либо информация о непосредственных действиях конкурсного управляющего при закрытии определенных счетов отсутствует, поэтому оценка разумности действий конкурсного управляющего как представителя должника в гражданско-правовом обязательстве не может быть произведена.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с аргументами жалобы, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность факта использования конкурсным управляющим других счетов должника при оценке нарушений сроков закрытия счетов.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве основной счет должника служит для осуществления всех выплат, предназначенных кредиторам, а также для зачисления всех поступлений, предназначенных должнику, закрытие иных имеющихся у должника счетов производится для исключения возможности осуществления денежных операций помимо основного счета.

В связи с этим, обязанности конкурсного управляющего по использованию одного счета и закрытию иных счетов по мере их обнаружения не являются самостоятельными в полном смысле этого слова, поскольку вторая по отношению к первой является дополнительной, обеспечивая надлежащее исполнение правила основного счета в конкурсном производстве.

Следовательно, при отсутствии конкретных сроков закрытия иных счетов должника о добросовестности действий конкурсного управляющего при закрытии таких счетов по мере обнаружения свидетельствует, в том числе, и факт использования в ходе конкурсного производства только одного основного счета.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, на момент проведения проверки конкурсным управляющим использовался один счет, все остальные известные расчетные счета закрыты.

С учетом изложенного, факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов должника по мере их обнаружения нельзя признать доказанным.

В соответствии с абзацем 3, 7 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В постановлении от 27.07.2010 конкурсному управляющему вменено непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по арендной плате.

Однако, судом первой инстанции  установлено и заявителем не оспорено, что после введения процедуры конкурсного производства ответчиком направлены в службу судебных приставов исполнительный лист для взыскания задолженности с одного из наиболее крупных дебиторов, претензии всем дебиторам, иски к дебиторам по подтвержденной задолженности.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что предпринятые конкурсным управляющим меры не являются своевременными и достаточными, в том числе по причине отсутствия повторных претензий дебиторам, не ответившим на требования должника; не предъявления в суд требований о взыскании задолженности; отсутствия работы по взысканию текущей задолженности и не истребовании находящегося в пользовании третьих лиц имущества должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку какое-либо обоснование необходимости и сроков совершения указанных действий конкурсным управляющим, а именно: условия обязательства или требования закона, не приведено.

Из материалов дела также не представляется возможным установить, что предъявляя требования по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и частично в исковом порядке, конкурсный управляющий нарушил принципы добросовестности и разумности.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по арендной плате не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений статей 129, 133 Закона о банкротстве, поэтому находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Петросяна А.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2010  по делу № А31-5421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буйского межрайонного прокурора –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова