Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А31-5421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А31-5421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Наймушина А.Л., действующего на основании письма от 27.09.2010 № 8-7-2010, удостоверения ТО № 107814,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буйского межрайонного прокурора  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2010 по делу № А31-5421/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Буйского межрайонного прокурора

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Буйлес» Петросяну Артуру Петросовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Буйский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Буйлес» (далее – ЗАО «Буйлес», должник) Петросяну Артуру Петросовичу (далее – ответчик, конкурсный управляющий, Петросян А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Прокурор с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в решении имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В отношении установленного в ходе прокурорской проверки фактического обстоятельства о непринятии ответчиком в ходе конкурсного производства ЗАО «Буйлес» необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности судом сделан вывод о непредставлении Прокурором доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии конкурсного управляющего. Вместе с тем, согласно материалам дела из 51 предприятия-дебитора ответы на претензии направили 10 дебиторов; в суд на дебиторов предъявлено 7 заявлений, повторные претензии и иски в суд не заявлены; спорная задолженность в установленном порядке не списывалась; по заключенным в период конкурсного производства договорам имелся рост текущей задолженности, однако работа по ее взысканию не велась, что свидетельствует о неправомерном, виновном бездействии Петросяна А.П., а снижение общей суммы задолженности, полное погашение арендной платы и задолженности одним из дебиторов не исключают вину ответчика при установленных вышеуказанных обстоятельствах. Также ответчику вменено несвоевременное закрытие счетов должника в кредитных организациях, что предусмотрено статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оценивая данное обстоятельство, суд указал на недоказанность факта использования конкурсным управляющим других счетов ЗАО «Буйлес», на отсутствие конкретных сроков закрытия банковских счетов. По мнению Прокурора, не использование более одного счета не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по закрытию иных счетов, поскольку согласно статье 133 Закона о банкротстве это две самостоятельные обязанности конкурсного управляющего. При исчислении сроков, ввиду того, что отношения по договору банковского счета урегулированы положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат применению статьи  314, 859 ГК РФ. В данном случае, с учетом названных норм, сроки фактического закрытия счетов не могут быть признаны разумными, так как счета были закрыты спустя 4-5 месяцев после введения конкурсного производства, что свидетельствует о виновном противоправном бездействии ответчика. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает, что они не опровергают выводы суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих неправомерное бездействие ответчика. При этом Петросян А.П. указал, что пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность закрыть счета по мере их обнаружения, именно так он и выполнил данную обязанность; ссылку на статьи 314, 859 ГК РФ находит несостоятельной, так как конкретных сроков данные нормы не устанавливают, а правило о разумных сроках применимо исключительно в отношении стороны обязательства, не может распространяться на конкурсного управляющего при осуществлении им публичных функций по управлению должником. Ответчик по вмененному нарушению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве полагает, что им не допущено непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (часть 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); законом не предусмотрено обязательное взыскание задолженности в судебном порядке, как указывает Прокурор. Нарушения порядка предъявления требований к дебиторам (часть 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) ему не вменялось. В связи с этим ответчик указывает, поскольку факты неисполнения установленных законом обязанностей отсутствуют, не имеется и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому решение суда первой инстанции правомерно.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-3145/2009 решением от 24.12.2009 ЗАО «Буйлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство с установлением срока его завершения до 17.06.2010; согласно определению от 17.12.2009 конкурсным управляющим назначен Петросян А.П. (л.д. 22-32).

Прокурором в порядке надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена проверка деятельности конкурсного управляющего за период с 24.12.2009 по 27.07.2010.

По состоянию на 27.07.2010 имелось принятое  собранием кредиторов решение о продлении процедуры банкротства на срок до 6 месяцев, данный вопрос находился на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области.

27.07.2010, проанализировав материалы проверки, Прокурор пришел к выводу, что в период с 24.12.2009 по 27.07.2010 конкурсным управляющим расчетные счета должника закрыты несвоевременно, меры по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по арендной плате не приняты, т.е. допущены нарушения статей 129, 133 Закона о банкротстве.

На основании данных обстоятельств заявитель усмотрел в действиях Петросяна А.П. признаки оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наличие вины в форме неосторожности, в связи с чем в присутствии надлежащим образом извещенного Петросяна А.П. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; копия данного постановления ответчику вручена (л.д. 13-21).

29.07.2010 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Петросяна А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 АПК РФ, пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, проанализировав часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункт 1, абзацы 3, 6 пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве и материалы дела, установил, что после введения процедуры конкурсного производства ответчиком направлены в службу судебных приставов исполнительный лист для взыскания задолженности с одного из наиболее крупных дебиторов, претензии всем дебиторам, иски к дебиторам по подтвержденной задолженности. Также суд учел факт снижения общей суммы дебиторской задолженности и отсутствие в Законе о банкротстве императивной нормы о взыскании именно в судебном порядке такой задолженности. В связи с этим суд счел недоказанным факт непринятия конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер, его неправомерного и виновного бездействия по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по арендной плате. Помимо этого суд признал несостоятельной ссылку заявителя на несвоевременное закрытие расчетных счетов, поскольку в статье 133 Закона о банкротстве конкретные сроки совершения конкурсным управляющим указанных действий не названы; указал на отсутствие доказательств использования в ходе конкурсного производства более одного счета в банке. На основании изложенного, с учетом части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5, части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что представленными заявителем доказательствами не подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; основания для привлечения данного лица к административной ответственности отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 27.07.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ЗАО «Буйлес».

Субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения.

Факт наличия у Петросяна А.П. полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Буйлес» в период с 24.12.2009 по 27.07.2010 Прокурором установлен и подтвержден материалами дела.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно постановлению от 27.07.2010 одним из нарушений Закона о банкротстве, допущенных Петросяном А.П., явилось несвоевременное закрытие расчетных счетов должника.

В подтверждение вышеуказанного нарушения имеются сведения из ИФНС № 1 по Костромской области (л.д. 39-42), объяснения ответчика (л.д. 108), из которых следует,