Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А82-16902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Актом-рекламацией от 27.02.2009 установлено наличие заводского дефекта двигателя - открутилась гайка крепления шестерни привода распределительного вала.

При этом материалы дела свидетельствуют, что истцом соблюдено условие пункта 3.3. договора поставки № 754/гол от 20.08.2008. Истец направил ответчику письменное уведомление об отказе двигателя (почтовая квитанция от 19.02.2009; л.д.-82), однако ответа от продавца не последовало. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, о выходе двигателя из строя истцом были извещены изготовитель двигателя, сервисная организация, а также изготовитель автомобиля.

В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении истцом указанного положения договора и Инструкции № П-7 не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, представленные истцом доказательства - акты-рекламации от 27.02.2009 и 11.03.2009 правомерно приняты арбитражным судом в качестве  допустимых доказательств по данному делу.

Как пояснил истец, акт-рекламация от 11.03.2009 (л.д.-15-16) был составлен по просьбе ООО «АрхангельскМАЗцентр» в соответствии с письмом от 03.03.2009 № 33 (л.д.-24) для оформления документации с целью возмещения затрат истца по ремонту двигателя. При этом повторная частичная разборка двигателя 11.03.2009 не производилась.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего обслуживания автомобиля  покупателем в период гарантийного срока эксплуатации, а также причинную связь между обслуживанием автомобиля  и выявленной неисправностью, поэтому суд правомерно взыскал заявленную сумму убытков по устранению недостатков товара ненадлежащего качества.

Размер затрат общества по ремонту двигателя подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем проведении истцом планового технического обслуживания апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 3.4. договора поставки от 20.08.2008 № 754/гол предусмотрено право покупателя проходить техническое обслуживание товара на станциях техобслуживания, указанных в сервисной книжке. В соответствии с представленной сервисной книжкой на автомобили Урал-6368 и их модификации с колесной формулой 6х4 (л.д.-112-116) работы по ТО должны проводиться на предприятиях, имеющих необходимую документацию, оборудование и квалифицированный персонал.

При этом арбитражный суд обоснованно учел, что истец сам является специализированной организацией, о чем свидетельствует сертификат соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования со сроком действия с 14.04.2008 по 13.04.2009 (л.д.-100).

В этой связи апелляционной инстанцией также не может быть принята ссылка ответчика на прекращение гарантийных обязательств продавца на основании пункта 3.5. договора поставки от 20.08.2008 № 754/гол.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о том, что ОАО «Устьянское АТП» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку подпунктом 3.1.3. договора аренды имущества от 10.10.2008 именно на общество возложена обязанность нести расходы, в том числе по техническому осмотру и гарантийному обслуживанию техники по договорам поставки.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу   № А82-16902/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               О.П. Кобелева