Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А82-16902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2010 года

Дело № А82-16902/2009-70

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу       № А82-16902/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Устьянское АТП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»

о взыскании 25 182 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Устьянское АТП» (далее – ОАО «Устьянское АТП», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее –  ООО «ЯрКамп», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 25 182 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 20.08.2008 № 754/гол, а также просил возместить судебные расходы на представителя в сумме 3670 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом понесены расходы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 исковые требования ОАО «Устьянское АТП» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 182 руб. 50 коп. долга, 3670 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда от 22.06.2010 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ОАО «Устьянское АТП» не является надлежащим истцом по делу и не имеет права на иск, поскольку обязанность по несению расходов на текущий и капитальный ремонт транспортного средства возложена на арендатора (общество с ограниченной ответственностью «Фаркоп» (далее – ООО «Фаркоп») по договору аренды от 10.10.2008), и у арендодателя (ОАО «Устьянское АТП») отсутствует обязанность по возмещению арендатору данных расходов, то есть ОАО «Устьянское АТП» без всяких правовых оснований оплатило ООО «Фаркоп» сумму понесенных им расходов на ремонт автомобиля и имеет право потребовать ее обратно как необоснованно полученную арендатором. При таких условиях ответчик полагает, что у ОАО «Устьянское АТП» отсутствует право на предъявление иска к ООО «ЯрКамп».

Кроме того, заявитель считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано наличие в поставленном товаре недостатков в связи со следующим.

Истцом не доказано направление ответчику уведомления о вызове его представителя для составления акта о скрытых недостатках в порядке, предусмотренном пунктами 17, 18 Инструкции № П-7. Истцом также не представлено доказательств соблюдения требований пунктов 20, 30 указанной Инструкции, устанавливающих при отсутствии представителя продавца необходимость привлечения для участия в проверке качества товара эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству  или  другой  компетентной  организации. Акт-рекламация от  11.03.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей указанных организаций. Истцом нарушен порядок и сроки составления акта о скрытых недостатках, предусмотренного пунктами 9, 33 Инструкции № П-7. Как указывает истец, дефект двигателя автомобиля был обнаружен 09.02.2009, тогда как акт-рекламация составлен им лишь 11.03.2009, то есть значительно позже срока, установленного в данной Инструкции. Содержание акта-рекламации от 11.03.2009 не соответствует требованиям пунктов 29, 30 Инструкции № П-7, в связи с чем, ответчик считает его недопустимым доказательством по делу.

Поскольку ООО «Грузовые автомобили Группа ГАЗ» и ООО «АрхангельскМАЗцентр» не являются ни продавцами, ни изготовителями товара, ни компетентными экспертными организациями, заявитель утверждает, что данные организации не полномочны вмешиваться в правоотношения истца и ответчика, связанные с качеством поставленного товара.

При этом в нарушение пункта 3.4. договора поставки от 20.08.2008            № 754/гол истцом не предоставлено доказательств прохождения технического обслуживания автомобиля на сертифицированных изготовителем станциях технического обслуживания. По мнению ответчика, покупатель самостоятельно без письменного согласования с продавцом разобрал двигатель автомобиля и осуществил его ремонт, а также нарушил порядок предъявления претензий (рекламаций), установленный в Инструкции № П-7. в связи с чем, гарантийные обязательства продавца в отношении автомобиля утратили силу.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы находит необоснованными, указывает, что, являясь автотранспортным предприятием, имеет соответствующий опыт в обслуживании техники, располагает необходимым оборудованием, квалифицированными работниками. На основании акта инспекционного контроля за соблюдением требований к сертифицированным услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 12.04.2008 истцу выдан сертификат соответствия № ДСАТ RU ОС 051ТО0593 сроком с 14.04.2008 по 13.04.2009. Поэтому считает, что обоснованно производил своими силами работы по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе двигателя, за исключением техобслуживания в начальный период эксплуатации (после 1000 км пробега, 50 часов работы двигателя), который проведен в г.Ярославле специализированной организацией. При этом полагает, что вправе производить техническое обслуживание не только на сертифицированных изготовителем станциях технического обслуживания, но и, как указано в сервисной книжке в разделе «Требования к проведению работ по техническому обслуживанию и порядок заполнения сервисной книжки», на предприятиях, имеющих необходимую документацию, оборудование и квалифицированный персонал.

По утверждению истца, недостатки двигателя выявлены в период гарантийного срока, который установлен с 29.11.2007 по 29.05.2009, и устранены за свой счет с привлечением ООО «Финавтолизинг» - официального представителя ООО «Силовые агрегаты-группа ГАЗ» по гарантийному сопровождению двигателей ЯМЗ. Сумма понесенных расходов составляет        25 182 руб. и подтверждена документально, в связи с чем, просит оставить  решение Арбитражного суда Ярославской области в силе, апелляционную  жалобу и дополнение к ней - без  удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор № 754/гол на поставку автомобилей самосвал УРАЛ-63685-0010 92007 г.в., 6х4, двигатель ЯМЗ-7601, грузоподъемность 20,0 т, кабина со спальным местом) в количестве 3-х единиц (пункты 1.1., 1.2. договора; л.д.-6-7).

Поставка осуществлена по товарной накладной № 90503/ГОЛ от 05.09.2008 (л.д.-9) и оплачена.

На основании пункта 3.4. договора продавец предоставил гарантию на исправную работу товара сроком 18 календарных месяцев при пробеге не более 50000 км при условии полного соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в руководстве по эксплуатации, и прохождения технического обслуживания на сертифицированных изготовителем станциях технического обслуживания в порядке и сроки, установленные в сервисной книжке. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю. Техническое обслуживание товара покупатель может проходить на станциях технического обслуживания, указанных в сервисной книжке (л.д.-112-116).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации спорного автомобиля УРАЛ-583104 06.02.2009 была выявлена неисправность двигателя - посторонний стук в двигателе.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что при выявлении недостатков товара после его приемки покупатель обязан направить продавцу уведомление о вызове его представителя для составления соответствующего акта в порядке, установленном Инструкциями №№ П-6, П-7.

При наступлении гарантийного случая и соблюдения покупателем порядка предъявления претензий, продавец рассматривает претензию покупателя в срок, установленный законодательством (пункт 3.6. договора).

Сообщения о наступлении гарантийного случая направлены ответчику (продавцу) за исх.№ 33 от 09.02.2009 посредством факсимильной связи и 19.02.2010 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.-13-14, 82), а также аналогичным образом (09.02.2009 - факсом и 19.02.2009 - заказными письмами) производителям силового агрегата - двигателя ЯМЗ-7601.10.14 № 70001710 - ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» и ООО «Финавтолизинг» (официальный представитель ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» по гарантийному сопровождению двигателей ЯМЗ) (л.д.-11-12, 82).

Ответа от ответчика истцу не поступило.

На основании ответа ООО «АрхангельскМАЗцентр» от 03.03.2009 (л.д.-24) истцу разрешена самостоятельная разборка двигателя с фиксацией процесса разборки на фото.

Изготовитель ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» в лице начальника отдела рекламаций Швалева Л.П. в своем ответе за исход. № 480р-179 от 13.02.2009 сообщил директору департамента по Г и СО ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» Иотову Ю.Л. и начальнику отдела гарантии департамента сервиса и запасных частей ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» Козлову В.М. о принятии мер к восстановлению силового агрегата (л.д.-22).

ООО «Фаркоп» как арендатор автомобиля по договору аренды имущества от 10.10.2008 (л.д.-27-30) привлек для устранения дефектов двигателя ООО «Финавтолизинг» на коммерческой основе.

27.02.2009 представителями ООО «Финавтолизинг» совместно с представителями истца произведена частичная разборка и осмотр двигателя с фиксацией неисправностей и заменой поврежденных деталей и узлов, в результате чего был выявлен дефект - открутилась гайка крепления шестерни привода распределительного вала. Дефект признан заводским. Установлено, что подлежит замене распределительный вал, шпонка, шестерня привода распределительного вала, о чем составлен акт-рекламация от 27.02.2009 (л.д.-102).

Работы по замене неисправностей произведены ООО «Фаркоп», что подтверждается договором от 10.02.2009 № 001/09 и актом выполненных работ от 27.02.2009 № 1 (л.д.-31-34, 104).

Стоимость выполненных работ и командировочных расходов специалистов, производивших ремонт, составила в общей сумме 25 182 руб. 50 коп. (20 470 руб. – ремонт автомобиля, 4712 руб. - расходы на специалистов) и оплачена ООО «Фаркоп» (л.д.-35-37, 78, 80-81, 105).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора аренды от 10.10.2008 указанную сумму расходов истец оплатил ООО «Фаркоп», что подтверждается выставленным для оплаты счетом от 27.08.2009, актом затрат от 27.08.2009       № 000079 и платежным поручением от 01.09.2009 № 207 (л.д.-38-39).

Претензией от 18.05.2009 № 113 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара (л.д.-40-42), однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответственность за недостатки двигателя в силу статей 475, 476 ГК РФ должен нести продавец.

По правилам части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству силового агрегата - двигателя ЯМЗ-7601.10-14                 № 70001710, в связи с чем, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем возмещения расходов на устранение недостатков.

Факт выхода двигателя из строя в период гарантийного срока эксплуатации товара  подтвержден материалами