Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А28-2675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумме 116 725 рублей 20 копеек по возврату груза, удерживаемого предпринимателем Борисовой Н.В.

Материалами дела подтверждаются также спорные отношения истца и предпринимателя Борисовой Н.В.: претензия истца в адрес Борисовой Н.В. от 26.11.2008 № 41 на сумму 117 000 рублей (л.д. 95), письмо истца от 28.11.2008 № 42 (л.д. 143-144), письмо Борисовой Н.В. от 16.10.2009 № 25 (л.д. 72).

Таким образом, на момент направления ответчиком заявления о проведении взаимозачета от 28.12.2009 № 05/807 между сторонами уже существовал спор в отношении правомерности требований ответчика о зачете его задолженности по оплате оказанных истцом услуг в счет понесенных ответчиком расходов по получению груза от Борисовой Н.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец в ходе судебного разбирательства не согласился с зачетом встречных однородных требований.

Между тем, зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие спора между сторонами в отношении встречного требования, обоснованно признал невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимым прекращение обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором на транспортно-экспедиционные услуги от 13.03.2009 № 268.

Возражения заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции от принятия встречного искового заявления несостоятельны. Арбитражный суд установил, что рассмотрение первоначального и встречного исков затруднит рассмотрения дела и затянет сроки его рассмотрения, и возвратил встречное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного судом предмета исследований доказательств по первоначальному требованию, доводов заявителя жалобы относительно предмета исследования по встречному иску, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что совместное рассмотрение исков усложнит и затянет судебный процесс.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции было правильно разъяснено, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.07.2010 по делу № А28-2675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПромХим»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева