Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А28-2675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2010 года                                                                   Дело № А28-2675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рябова О.А. по доверенности от 12.01.2010,

от ответчика – Баранова А.А. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПромХим»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.07.2010 по делу №А28-2675/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоТранс»

к закрытому акционерному обществу «ПромХим»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисова Нина Витальевена,

о взыскании 61 737 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоТранс» (далее – истец, ООО ТЭК «АвтоТранс») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «ПромХим» (далее – ответчик, ЗАО «ПромХим», заявитель жалобы) о взыскании 55 000 рублей задолженности, 6 737 рублей неустойки по договору транспортно-экспедиционных услуг от 13.03.2009 № 268.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил ходатайство о привлечении предпринимателя Борисовой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что долг перед истцом погашен зачетом встречных однородных требований в сумме 116 275 рублей 20 копеек, которые возникли в результате того, что для получения груза по заявке № 3510, удерживаемого предпринимателя Борисовой Н.В., ответчик понес расходы в указанной сумме, в том числе по оплате долга истца перед Борисовой Н.В. в размере 106 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Борисова Нина Витальевна (л.д. 101-102).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 116 275 рублей 20 копеек, которое не было принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2010 с ЗАО «ПромХим» в пользу ООО ТЭК «Авто Транс» взыскана задолженность в сумме 38 000 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В части 17 000 рублей долга и 3 281 рублей неустойки - иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПромХим» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТЭК «АвтоТранс».

По мнению ЗАО «ПромХим», суд первой инстанции неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание проведенный ответчиком зачет, а также неправомерно не принял к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление, сославшись на отсутствие оснований для его принятия. При этом заявитель жалобы отмечает, что заявление о зачете требований о возврате понесенных ответчиком убытков по оплате утраченного истцом груза, перевозимого по договору-заявке от 14.10.2009 № 3510, было получено истцом 12.01.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а встречное исковое заявление соответствует всем требованиям, предусмотренным законодательством, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь: в первоначальном исковом заявлении ООО ТЭК «АвтоТранс» просит взыскать с ЗАО «ПромХим» оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 13.03.2009 № 268, в том числе за перевозку, в результате которой был утрачен груз, а во встречном исковом заявлении ЗАО «ПромХим» заявляет требования о возврате убытков, понесенных ответчиком при получении у предпринимателя Борисовой Н.В. груза, перевозимого ООО ТЭК «АвтоТранс» по договору-заявке от 14.10.2009 № 3510.

ООО ТЭК «АвтоТранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что встречное исковое заявление, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, было подано им в качестве самостоятельного иска, которое было принято арбитражным судом к производству; истец не получал от ответчика заявлений о проведенном зачете, конверт, представленный суду свидетельствует о невручении письма истцу; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК «АвтоТранс» (экспедитор) и ЗАО «ПромХим» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 13.03.2009 № 268 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и перевозкой грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а также по желанию Заказчика имеет возможность выполнить дополнительные услуги, определенные Договором и согласованные в Договоре-Заявке, при этом экспедитор имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц (л.д. 14-17).

Обязанности и условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг стороны согласовали разделе 2 Договора, в соответствии с которым заказчик обязан: производить заказ автотранспортных средств письменно через Договор-Заявку в срок не позднее 14.00 часов дня, предшествующего дню погрузки, правильно оформить груз, обеспечить экспедитора необходимой документацией, подтвердить согласие на стоимость перевозки, принять выполненную работу экспедитора по акту выполненных работ, оплатить услуги экспедитора и др. (пункты 2.1.1 – 2.1.16 Договора). В обязанности экспедитора входит: подтверждение возможности либо невозможности выполнения Договора-Заявки в течение 2 часов с момента ее получения, выполнение перевозки и доставки груза в соответствии с подтвержденным Договором-Заявкой в согласованные сроки, контроль выполнения перевозок, а также процесса погрузки/разгрузки, возвращение оригиналов товарно-транспортных накладных с отметкой получателя в течение 7 дней после окончания перевозки и др. (пункты 2.3.1- 2.3.11 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что все счета, выставленные экспедитором в адрес заказчика, оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней после их получения.

В разделе 6 Договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров с приложением документов, подтверждающих претензию и со сроком рассмотрения претензий 30 – дней, а также согласована договорная подсудность - Арбитражный суд Кировской области.

Ответчиком в адрес истца были направлены договоры-заявки на транспортно-экспедиционные услуги № 3510 от 14.10.2009 на сумму 17 000 рублей, № 3549 от 21.10.2009 на сумму 17 000 рублей и № 3596 от 28.10.2009 на сумму 21 000 рублей (л.д. 21-23).

Во исполнение условий Договора истец выполнил перевозки в соответствии поступившими от ответчика договорами-заявками, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные №№ 41519, 41520, 1037322 и товарная накладная № 30904608 от 29.10.2009 (л.д. 24-30).

Как указал истец, акты выполненных работ и счета для их оплаты были направлены ответчику заказными письмами, однако ответчик перевозки груза, выполненные истцом, не оплатил.

Претензией от 17.11.2009 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 38 000 рублей, образовавшуюся вследствие неоплаты договоров-заявок № 3549 от 21.10.2009 и № 3596 от 28.10.2009 (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по перевозке груза, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд установив, что истцом в отношении взыскания задолженности по оплате договора-заявки № 3510 от 14.10.2009 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, оставил требования истца в этой части без рассмотрения.

Рассматривая иск в части требований о взыскании 38 000 рублей долга и 7334 рублей пени по заявкам №№ 3549 и 3596, арбитражный суд установил наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, при этом принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт выполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу денежных средств за оказанные услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты транспортно-экспедиционных услуг на сумму 38 000 рублей, оказанных истцом в соответствии с договорами-заявками № 3549 и № 3596.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 000 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 3.5 Договора в редакции протокола разногласий (л.д. 18) стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик оплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив при этом заявленный истцом размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения зачета встречного однородного требования применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неправильном понимании данной нормы права.

Ответчик считает, что долг перед истцом погашен зачетом встречных однородных требований в сумме 116 275 рублей 20 копеек, при этом встречные однородные требования возникли, поскольку для получения своего груза по заявке № 3510 от 14.10.2009, удержанного предпринимателем Борисовой Н.В., ответчик был вынужден погасить долг истца перед Борисовой Н.В. на сумму 106 000 рублей и понести расходы на общую сумму (включая оплату долга истца, командировочные расходы представителей ответчика, оплату блиц-перевода) 116 275 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Из представленной в дело переписки истца и ответчика, в частности, претензии ответчика от 10.11.2009 № 5/265 на сумму 116 275 рублей 20 копеек (л.д. 125), отзыва истца от 26.11.2009 № 223 на претензию ответчика от 10.11.2009 № 5/265 об отсутствии у истца задолженности перед предпринимателем Борисовой Н.В. (л.д. 109), уведомлений о вручении данных писем адресатам усматривается, что между сторонами изначально возникли разногласия в отношении обоснованности претензий ответчика об оплате расходов в