Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А29-2372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2010 года

Дело № А29-2372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Самичев  С.В., генеральный  директор

от ответчика Осипова  Л.В., доверенность №  78/10  от  29.12.2009года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Северо-Западный Телеком» Коми филиала и  общества с ограниченной ответственностью «Луара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу № А29-2372/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луара»

к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» Коми филиала

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луара» (далее – ООО «Лаура», истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» Коми филиала (далее – ОАО «СЗТ», ответчик, заявитель-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика снести (демонтировать) за счет собственных средств ответчика часть трассы, а именно 5451 метр, прокладки волоконно -оптической линии передач Ухта-Троицко-Печорск, расположенного на участке с 23 км (р. Седью) до 60 км автодороги Ухта-Войвож до поселка Кэмдин, в соответствии с отчетом о проведении обследования участка нефтепровода ООО «Ростехконтроль», согласно километровым знакам автодороги Ухта-Войвож:

С 24км 300м до 24км 901 м (601 метр)

С 26км 338м до 26км 412 м (74 метра)

С 27км 090м до 27км 131м (47 метров)

С 28км 700м до 28 км 786 м (86 метров)

С 29км 690м до 29 км 761 м (71 метр)

С 34км 100м до 34 км 256 м (156 метров)

С 34км 750м до 34 км 760 м (10 метров)

С 35 км 050м до 35км 065 м (15 метров)

С 35 км 539м до 35км 662 м (83 метра)

С 35 км 820м до 35 км 830 м (10 метров)

С 36 км 090 м до 36 км 140м (50 метров)

С 36 км 690 м до 36 км 730м (40 метров)

С 36 км 818 м до 36 км 849 м (31 метр)

С 36 км 957 м до 37 км 200 м (243 метра)

С 37 км 320 м до 37 км 355 м (35 метров)

С 37 км 405м до 37 км 457 м (52 метра)

С 37 км 528 м до 37 км 553 м (25метров)

С 37 км 680 м до 37 км 734 м (54метра)

С 37 км 854 м до 37 км 905 м (51метр)

С 38 км 005 м до 38 км 057 м (52метра)

С 38км 180 м до 38км 220м (40метров)

С 38 км 361 м до 38км 386 м (25метров)

С 38 км 562 м до 38 км 581м (19метров)

С 38 км 940 м до 38 км 950 м (10 метров)

С 39км 015 м до 39 км 049м (34метра)

С 39 км 361 м до 39 км 376м (15метров)

С 39 км 550 м до 39 км 569м (19метров)

С 39км 710 м до 39 км 784м (74метра)

С 39км 850м до 39 км 882м (32метра)

С 39 км 930м до 39км 951 м (21 метр)

С 40км 160 м до 40км 179м (19метра)

С 40 км 340м до 40 км 432м (92метра)

С 42 км 579м до 42км 604м (25метров)

С 43км 010м до 43км053 м(43метра)

С 43км 399м до 43км 751м (362метра)

С 44км 007м до 44км 275м (268метра)

С 44км 451м до 44 км 514 м (63метра)

С 44км 610м до 44 км 688м (78метра)

С 44км 795м до 44 км 826м (31метра)

С 44км 950м до 45 км 005м (55метров)

С 45км 105м до 45 км 151 м (46метра)

С 45км 301м до 45км 385 м (84метра)

С 45 км 538м до 45км 595 м (57метра)

С 45 км 710м до 46км 422м (712метров)

С 46 км 450 м до 46км 511м (61 метра)

С 46км 670м до 46км 809м (139метра)

С 47км 580м до 47км 609м (29метров)

С 47км 730м до 47км 778м (48метров)

С 47км 975м до 48км 010м (35метров)

С 48км 681м до 48км 719м (38 метров)

С 48 км 860м до 48 км 946 м (86метров)

С 49 км 105м до 49км 125м (20 метров)

С 49км 370м до 49км 419м (49 метров)

С 49км 701м до 49км 764 м (6Зметра)

С 50км 102м до 50 км 162 м (60метров)

С 50 км 720м до 50км 766м (46метра)

С 50км 950 м до 51 км 007м (57метра)

С 51км 454м до 51 км 538 м (84метра)

С 51км 683м до 51км 716м (36метра)

С 51 км 830м до 51км 881м (51метр)

С 52 км 154 м до 52км 218м (64метров)

С 53км 356 м до 53 км 525 м(160метра)

С 53км 837м до 53 км 901м (64метра)

С 54км 208м до 54 км 237 м (29метров)

С 54км 358м до 54км 452м (67метра)

С 55км 013м до 55 км 168м (155метра)

Всего: 5451 м

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Луара» не доказало нарушения своих прав и законных интересов и не является надлежащим лицом на предъявление настоящего иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «СЗТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: «Из материалов дела видно и судом установлено, что ОАО «СЗТ» проложен кабель связи, который, начиная с 24 км по 60 км автодороги «Ухта-Троицко-Печорск», находится над осью трубопровода, приближается к оси трубопровода на расстояние от 5 до 0,6 метра либо пересекает его. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о проведении обследования нефтепровода от 07.06.2010 и 29.06.2010, выполненного ООО «Ростехконтроль» с целью выявления пересечений нефтепровода с кабелем связи. Как усматривается из указанного отчета, на участке нефтепровода «Войвож-Ухта» с 24 км по 60 км автодороги «Ухта-Троицко-Печорск экспертами ООО «Ростехконтроль» установлены места пересечения кабеля связи с нефтепроводом, места приближения кабеля к оси трубопровода на расстояние от 5 до 0,6 метров, прокладки кабеля связи по оси трубопровода, а также места двойного пересечения кабеля и оси трубопровода. К данному отчету приложены фотоснимки с указанием осей прокладки кабеля и трубопровода».

Заявитель-2 указывает, что лицензия на геодезическую деятельность у ООО «Ростехконтроль» отсутствует, местонахождение нефтепровода, а также размер сближения линии связи с нефтепроводом в отчете ООО «Ростехконтроль» о проведении обследования участка нефтепровода «Вой-Вож-Ухта» с 24 км по 60 км автодороги Ухта-Троицко-Печорск нельзя признать достоверным.

Также, не согласившись с указанным решением, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Луара» с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель-1 полагает, что договор купли-продажи участка нефтепровода следует считать заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Истцом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности ООО «Луара» на участок нефтепровода Вой-Вож-Ухта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО «Войвожнефть» (продавец) и ООО «Луара» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т.1 л.д. 5-6), согласно которому продавец продает покупателю участок нефтепровода «Войвож-Ухта» (инвентарный номер основного средства по данным бухгалтерского учета продавца - 50014/2) от реки Лек-Кем до Ухты, протяженностью 60 км (далее – нефтепровод, имущество).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость нефтепровода составляет 3 350 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на нефтепровод возникает у покупателя с момента подписания актов приема-передачи.

24.09.2009 по акту приема-передачи имущество передано от продавца к покупателю.

16.10.2009 был оформлен акт приема-передачи имущества по форме ОС-1а.

Судом установлено, что нефтепровод был приобретен ООО «Луара» с целью организации и производства работ по его демонтажу.

Для производства указанных работ 01.12.2009 между ООО «Луара» (арендатор) и Комитетом лесов Республики Коми  (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда сроком с 01.12.2009 по 18.09.2010.

Из акта от 10.02.2010 следует, что при осмотре трассы нефтепровода, в его охранной зоне на нескольких участка в непосредственной близости от оси и самой оси нефтепровода был обнаружен кабель связи, принадлежащий ответчику (т.1 л.д. 52).

ООО «Луара» обратилась с заявлением к ОАО «СЗТ» о переносе кабеля связи из зоны предстоящих работ.

В связи с тем, что в претензионном порядке данный спор урегулирован между сторонами не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ соб­ственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти наруше­ния и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «СЗТ» проложен кабель связи, который, начиная с 24 км по 60 км автодороги «Ухта-Троицко-Печорск», находится над осью трубопровода, приближается к оси трубопровода на расстояние от 5 до 0,6 метра либо пересекает его.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом о проведении обследования нефтепровода от 07.06.2010 и 29.06.2010, выполненного ООО «Ростехконтроль» с целью выявления пересечений нефтепровода с кабелем связи.

Из отчета следует, что на участке нефтепровода «Войвож-Ухта» с 24 км по 60 км автодороги «Ухта-Троицко-Печорск экспертами ООО «Ростехконтроль» установлены места пересечения кабеля связи с нефетепроводом, места приближения кабеля к оси трубопровода на расстояние от 5 до 0,6 метров, прокладки кабеля связи по оси трубопровода, а также места двойного пересечения кабеля и оси трубопровода. К данному отчету приложены фотоснимки с указанием осей прокладки кабеля и трубопровода.

Апелляционный суд считает, что оснований  для  исключения   из  решения  суда оспариваемого  абзаца  нет, поскольку ответчик  не  представил  никаких  доказательств, опровергающих  выводы экспертов  ООО  «Ростехконтроль», представитель  ответчика  на  место  не  выезжал  и  ответчик  не  обладает информацией  о  фактическом  прохождении  кабеля  связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу эксперт Головизин И.Б. пояснил суду, что в период с 02.06.2010 по 04.06.2010 с выездом на место им было выполнено обследование участка нефтепровода «Войвож-Ухта», принадлежащего ООО «Луара», начиная с 24 км по 60 км автодороги «Ухта-Троицко-Печорск» на предмет выявления пересечений и сближений нефтепровода с кабелем связи. Измерения были проведены приборами для поиска кабелей, Джи-Пи-Эс-навигатором и рулеткой, были  занесены в отчет о проведении обследования нефтепровода, представленного ООО «Луара» в материалы дела. В зоне обследования находились информационные таблички о нефтепроводе и кабеле связи, колодцы установки запорной арматуры нефтепровода, сигнальная лента «Не копать! Оптволокно». На месте обследования были установлены 2 просеки. Одна - для нефтепровода заросла порослью, другая просека под кабелем связи - свежевырубленная. В некоторых местах новая просека подходит к просеке, заросшей порослью и сливается с ней.

Из  представленных ОАО «СЗТ»  суду документов: договора подряда на строительство ВОЛП «Ухта-Троицко-Печорск» общей протяженностью 212 км от 06.03.2009,  договора аренды лесного участка от 18.07.2008, заключенного с Комитетом лесов РК, акта приемки законченного строительством объекта,  следует что кабель связи проложен ответчиком параллельно с проходящим рядом нефтепроводом «Войвож-Ухта». Однако доказательств согласования пересечений волоконно-оптического кабеля по трассе «Ухта-Троицко-Печорск с владельцем нефтепровода