Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А29-3522/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключения договоров поручительства) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 15.3 Устава «Росгигиена».

Более того, согласно пункту 14.12 Устава «Росгигиена» в компетенцию общего собрания участников общества входит не только принятие решения о совершении обществом крупных сделок, но и предварительное одобрение сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств на сумму свыше 100 000 рублей.

В Уставе ООО «Росгигиена» отсутствует норма, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Решений общего собрания участников ООО «Росгигиена» о совершении крупной сделки, а также об одобрении договоров поручительства в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Росгигиена», указанных решений не принималось.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что из бухгалтерском отчетности не видно о совершении оспариваемой сделки, на рассмотрение общего собрания данный вопрос не выносился.

Однако в бухгалтерском балансе не отражается информация о договорах поручительства, о них имеются сведения в других бухгалтерских документах.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что те документы, которые истец запрашивал, всегда представлялись Обществом в копиях.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичные права участников общества закреплены в Уставе ООО «Росгигиена».

Таким образом, истец по своей самонадеянности фактически не проявлял интереса к финансовым обязательствам ООО «Росгигиена», не контролировал деятельность второго участника, одновременно являющегося генеральным директором ООО «Росгигиена», не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части проведения собрания.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он, предпринимая меры к реализации своих прав как участника общества, обращался  в ООО «Росгигиена» с заявлениями о получении информации о его деятельности, инициировал проведение общего собрания для утверждения годового баланса.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель истца подтвердил, что препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности ООО «Росгигиена» не имелось, инициативы о проведении собрания, в истребовании финансовых документов он не проявлял.

Действительно, в бухгалтерском балансе за 2007 год не имеется данных о договорах поручительства, что не противоречит действующему законодательству, поскольку данные обязательства учитываются в иных финансовых документах, в истребовании которых истец инициативы не проявлял.

Учитывая, что истец как участник Общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, а также то, что очередное общее собрание участников ООО «Росгигиена», на котором истец должен был узнать об оспариваемых сделках, должно было проходить не позднее июля 2008 года, апелляционный суд считает, что истец должен был узнать о сделках поручительства не позднее июля 2008 года.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд заявленный ответчиком ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» срок исковой давности по оспариванию договоров поручительства № 1094/2007/01, 1094/2007/02, 1094/2007/03, 1094/2007/04, 1094/2007/05 от 21.11.2007 истек, следовательно, Маркосян Л.А. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения срока исковой давности доводы истца о том, что ответчик должен быть запросить документы о втором участнике ООО «Росгигиена», правового значения не имеют. Ответчик не обладал данными документами, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми – отмене с принятием нового судебного акта об отказе Маркосян Л.А в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены указанного судебного решения являются неприменение закона, подлежащего применению – статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу № А29-3522/2010 отменить, приняв новый судебный акт:

в удовлетворении иска Маркосян Людмилы Агасиевны отказать.

Взыскать с Маркосян Людмилы Агасиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей 00 копеек, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак