Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А29-3522/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2010 года

Дело № А29-3522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кокоревой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2010,

представителя ответчика «ФБ-ЛИЗИНГ» - ООО Чешуиной В.С., действующей на основании доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу № А29-3522/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску  Маркосян Людмилы Агасиевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгигиена»,

обществу с ограниченной ответственностью  «ФБ-ЛИЗИНГ»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд»,

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

Маркосян Людмила Агасиевна (далее – Маркосян Л.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Росгигиена» (далее – ООО «Росгигиена», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», ответчик, заявитель) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров поручительства № 1094/2007/01, 1094/2007/02, 1094/2007/03, 1094/2007/04, 1094/2007/05 от 21.11.2007.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что в нарушение данной статьи решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО «Росгигиена» не принималось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Росгигиена» просило исковые требования удовлетворить. ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 исковые требования Маркосян Л.А. удовлетворены: признаны недействительными договоры поручительства от 21.11.2007    № 1094/2007/01, 1094/2007/02, 1094/2007/03, 1094/2007/04, 1094/2007/05, заключенные между ООО «Росгигиена» и ООО «ФБ-ЛИЗИНГ».

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма по договорам поручительства составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, договоры поручительства являются крупной сделкой. Решений общего собрания участников ООО «Росгигиена» об одобрении договоров поручительства в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление ООО «Росгигиена» указало, что таковых решений не принималось. С учетом указанных обстоятельств требования о недействительности договоров поручительства признаны обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в бухгалтерской отчетности ООО «Росгигиена» информация о совершении оспариваемой сделки отсутствует, на рассмотрение общего собрания данный вопрос не выносился, следовательно, документального подтверждения того факта, что о наличии договора поручительства истцу должно было быть известно в момент его заключения, не имеется.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного  дела, в том числе не исследовал и не учел доводы ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», содержащиеся в отзыве и дополнениях к нему, надлежащим образом не рассмотрел и не оценил предоставленные ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» доказательства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» указывает, что истец в период с 21.11.2007 (дата заключения оспариваемых договоров) до 24.11.2009 (дата подачи искового заявления), т.е. за два года имел возможность ознакомиться с указанными договорами поручительства, поскольку они являются крупной сделкой. Более того, Маркосян Л.А. должна была узнать о данных договорах на очередном общем собрании участников, которое должно было проходить не позднее 31.07.2008. Заявитель также указывает, что суммы поручительства Общества отражены на счетах бухгалтерского учета (на счете 009 «Обеспечение обязательств платежей выданные»), при этом в бухгалтерском балансе есть соответствующая расшифровка о наличии у общества выданных поручительств и об их общей сумме. Соответственно, истец должен был узнать о заключенных договорах поручительства  не позднее июля 2008 года при утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «Росгигиена» на общем собрании участников общества. Таким образом, заявитель считает, что срок исковой давности по настоящему делу истек. По мнению ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил и истолковал пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8, пункт 4 статьи 50, статьи 33, 34, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции нарушил принцип единообразия применения норм права арбитражными судами.

Заявитель также отмечает, что при заключении оспариваемых сделок ООО «Росгигиена» не представило ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» копии устава и сведений о наличии второго участника общества. ООО «Росгигиена» «позиционировало Канна М.И. как единственного участника и как генерального директора ООО «Росгигиена». ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» узнало о существовании второго участника ООО «Росгигиена» лишь из искового заявления. Оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» полагает, что в суде первой инстанции не доказано, что совершение указанных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий. Соответственно, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил и истолковал пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что оспариваемые договоры поручительства заключены в целях обеспечения должного исполнения обязательств ООО «ИнтерТрейд» (лизингополучатель) и действуют уже более 2,5 лет. В настоящее время в судебном производстве находится исковое заявление о взыскании с ООО «ИнтерТрейд» и ООО «Росгигиена» как соответчиков солидарно в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» суммы задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам, задолженности по оплате пеней, штрафа и суммы убытков. Решение о подаче искового заявления было принято Маркосян Л.А. после того, как ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» подало в суд исковое заявление об уплате задолженности.

Маркосян Л.А. в пояснениях по апелляционной жалобе не соглашается с доводами заявителя, указывает, что ранее о договорах поручительства она не знала и не могла знать, поскольку в бухгалтерской  отчетности ООО «Росгигиена» отсутствует информация о совершении оспариваемой сделки, на рассмотрение  общего собрания данный вопрос не выносился.

ООО «Росгигиена» и ООО «ИнтерТрейд» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ИнтерТрейд» (лизингополучатель) заключен типовой договор № 1094/2007, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора лизингодатель на основании письменных заявок лизингополучателя по договорам купли-продажи приобретает в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца конкретно определенные лизингополучателем предметы лизинга, на условиях договора и дополнительных соглашений предоставляет их лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование за плату на определенный срок для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель принимает от лизингодателя предметы лизинга в лизинг на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений с правом выкупа.

В тот же день, 21.11.2007, между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (кредитор) ООО «Росгигиена» (должник) заключено пять договоров поручительства:                    № 1094/2007/01, 1094/2007/02, 1094/2007/03, 1094/2007/04, 1094/2007/05, согласно которым ООО «Росгигиена» приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ИнтерТрейд» платежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2007 и дополнительным к нему соглашениям.

Каждый договор поручительства заключен на сумму 14 364 долларов США.

Решений общего собрания участников ООО «Росгигиена» об одобрении договоров поручительства в материалы дела не представлено.

Посчитав, что указанные договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками, а одобрение общего собранием участников ООО «Росгигиена» крупной сделки отсутствует, Маркосян Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 12 настоящего Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно Уставу ООО «Росгигиена», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания оспариваемых договоров   участниками ООО «Росгигиена» являлись и в настоящее время являются Кан М.И. и Маркосян Л.А., владеющие по 50 % доли уставного капитала общества.

Из представленных доказательств следует, что Маркосян Л.А. вправе была обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Исходя из существа заявленных исковых требований в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, и имеется ли решение общего собрания участников общества на ее заключение.

В бухгалтерском балансе ООО «Росгигиена» по состоянию на 31.12.2006 указано, что балансовая стоимость активов Общества составляет 4 254 000 рублей, по состоянию на 30.09.2007 – 5 477 000 руб.

Общая сумма по оспариваемым договорам поручительства составляет 71 820 долларов США или 1 754 563 руб. по курсу ЦБ РФ на день заключения договоров.

Оспариваемые сделки носят взаимосвязанный характер, поскольку являются однородными, совершены между одними и теми же лицами, в один и тот же период времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые договоры поручительства в качестве крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент