Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А31-1812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На момент вынесения судебного акта ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме. Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Энергострой-холдинг" обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции  применил ответственность, предусмотренную статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, уменьшив размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в иных случаях, указанных в договоре. При этом предусмотрена необходимость письменного предупреждения  об исполнении обязательств в разумный срок.

Анализ имеющихся в деле доказательств, обязательств сторон и действий лиц, участвующих в деле, свидетельствует об отсутствии оснований для признания доводов заявителя состоятельными, так как ответчик оплатил имевшуюся задолженность по лизинговым платежам и исполнил обязанность по обязательному страхованию автотранспортных средств, а также об отсутствии достаточных оснований для изъятия предмета лизинга при сложившейся ситуации. Допущенные лизингополучателем нарушения прав лизингодателя полностью были устранены, т.е. лизингополучателем восполнено все то, на что был вправе рассчитывать лизингодатель при заключении договора. Кроме того, из материалов дела следует, что лизингодатель не воспользовался своим правом по изъятию предмета лизинга в соответствии с пунктом 3.2 договора непосредственно после нарушения ответчиком условия по страхованию предмета лизинга не позднее 5 дней после получения предмета лизинга.

При рассмотрении данного дела суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 70 000 рублей. Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Доводы заявителя о понесенных убытках (штрафных санкциях в виде повышенных процентов по кредитному договору), а также причинение ущерба кредитной истории заявителя документальным образом не подтверждены, ссылки на установлении Банком повышенных процентов по вновь привлекаемым кредитам носят предположительный характер и не имеют отношения к существующей действительности, поскольку указанные обстоятельства еще не наступили.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в отношении применения к отношениям сторон принципа разумности в соотношении с допущенными лизингополучателем нарушениями обязательств по договору сделан обоснованно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вынесенный судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  26.07.2010 по делу № А31-1812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарКон"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова