Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А31-1812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2010 года

Дело № А31-1812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кузина И.Н., действующего на основании доверенности от 21.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарКон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  26.07.2010 по делу № А31-1812/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МарКон"

к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" в лице филиала открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в г.Кострома

о взыскании 1 393 942 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МарКон" (далее – ООО "МарКон", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 308 423 рублей 45 копеек пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей, 1 383 737 рублей оставшейся суммы закрытия лизинговой сделки, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 по ходатайству истца была произведена замена ответчика ОАО "Энергострой-холдинг" на открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" в лице филиала открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в г.Кострома (далее – ОАО "Энергострой-холдинг").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 052 233 рубля пени. Требование об обязании произвести возврат транспортных средств, составляющих предмет лизинга,  поддержал. От требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам отказался в связи с уплатой ответчиком всех лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010 производство по делу № А31-1812/2010 в части взыскания 1 383 737 рублей оставшейся суммы закрытия лизинговой сделки прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, признав, что ответчик предусмотренное договором обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнил, исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа разумности и нарушения обязательств, несущественного нарушения прав истца, с учетом закрытия ответчиком суммы лизинга не усмотрел наличия оснований для возврата предмета лизинга.

ООО "МарКон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил довод истца о невыполнении лизингополучателем обязательного условия о страховании предмета лизинга, предусмотренное пунктом 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора, не заключение лизингополучателем договоров страхования на все транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора, или заключение этих договоров с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора, признается сторонами как существенное  нарушение со стороны лизингополучателя условий договора и предоставляет лизингодателю право бесспорного изъятия у лизингополучателя предмета лизинга и требования досрочной уплаты всей суммы лизинговых платежей (пункт 7.2 договора). Также заявитель утверждает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга, поскольку обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга и уплатить сумму закрытия сделки предусмотрена пунктом 7.2 договора, в связи с систематическим внесением ответчиком лизинговых платежей с нарушением 7-дневного срока заявитель имел полное право отказаться от исполнения договора лизинга и требовать возврата переданных в аренду транспортных средств,  считает, что договор лизинга расторгнут с момента получения соответствующего требования о возврате транспортных средств, составляющих предмет лизинга, изложенного в претензии от 04.03.2010 № 04-03/1. Также заявитель выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки, указав на соответствие штрафных санкций в полном объеме последствиям нарушения обязательств. В обоснование данного довода заявитель сослался на свой статус лизинговой компании, осуществляющей свою деятельность посредством привлечения финансовых ресурсов кредитных учреждений. Рассматриваемый договор финансовой аренды был заключен за счет кредита Сбербанка РФ, несвоевременная оплата лизинговых платежей повлекла за собой неисполнение заявителем своих обязательств по кредитному договору, следствием чего явилось начисление штрафных санкций в виде повышенных процентов и нанесение ущерба кредитной истории заявителя, которая в свою очередь влияет на риски, а впоследствии  приведет к повышенным процентам по вновь привлекаемым кредитам. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя.

ОАО "Энергострой-холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между ООО "МарКон"  (лизингодатель) и ОАО "Энергострой-холдинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 43-юр, по условиям которого лизингодатель передает определенное сторонами имущество (бурильно-крановая машина БКМ-317 в комплекте на базе ГАЗ-3308 в количестве 1 единицы, подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (АПТ-17М) на базе ГАЗ-3307 в количестве 1 единицы, автоподъемник АПТЛ-17 на шасси ГАЗ-3307 в количестве 1 единицы, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL в количестве 1 единицы) лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 2.3.4 договора).

Общая сумма платежей, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю в период действия договора составляет 5 260 584 рубля (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страхование предмета лизинга от угона, имущественного ущерба, пожара, противоправных действий третьих лиц осуществляется лизингополучателем за свой счет. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является лизингодатель или по его указанию кредитная организация. Срок действия договора страхования предмета лизинга должен распространяться на весь лизинговый период, установленный договором. Договор страхования предмета лизинга должен быть заключен лизингополучателем не позднее 5 дней с момента получения предмета лизинга и подписания акта приема-передачи.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что не заключение лизингополучателем договоров страхования на все транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора, или заключение этих договоров с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора, признается сторонами как существенное нарушение со стороны лизингополучателя условий договора и предоставляет лизингодателю право бесспорного изъятия у лизингополучателя предмета лизинга и требования досрочной уплаты всей суммы лизинговых платежей.

Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору  в срок не позднее 20 числа указанного в графике месяца и независимо от того, использует ли лизингополучатель предмет лизинга или нет (пункты 4.1, 4.2,4.3 договора).

По пунктам 5.2, 5.4 договора предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю на срок до 30.07.2010. На период лизинга предмет лизинга временно регистрируется в регистрационном подразделении ГИБДД КВД Костромской области за лизингополучателем по месту его нахождения.

На основании пункта 5.3 договора лизингополучатель признает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до момента выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей (суммы закрытия сделки), установленной пунктом 1.3 договора.

В случае просрочки лизингополучателем установленных договором платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае более двух раз подряд не внесении лизингополучателем или внесения не в полном объеме лизинговых платежей на срок более 7 календарных дней от даты, установленной договором. В этом случае лизингодатель имеет право в бесспорном порядке изъять у лизингополучателя предмет лизинга и требовать от лизингополучателя досрочной уплаты всей суммы лизинговых платежей, а лизингополучатель обязан в бесспорном порядке вернуть предмет лизинга и уплатить сумму закрытия сделки в течение 10 дней с момента получения от лизингодателя соответствующего письменного требования (пункты 7.1, 7.2 договора).

В приложениях к договору содержатся: согласованный сторонами предмет лизинга (приложение № 1), акты приема-передачи транспортных средств от 30.01.09 (приложения № 2-5).

30.09.2009 между ООО "МарКон"  (продавец) и ОАО "Энергострой-холдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи № 42/2, согласно которому продавец передает в собственность покупателя в связи с исполнением условий договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2009 № 42-юр следующие транспортные средства: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,0 VIN JMBXNCU2W6U006930; машина бурильно-крановая БКМ-317 48101А (48101-0000010-0) VIN Х0848101А60001234; машина бурильно-крановая БКМ-317 48101А (48101-0000010-0) VIN Х0848101А6Д000020; экскаватор Ек-8 (пункты 1.1., 1.2 договора).

В материалы дела представлены договоры добровольного страхования транспортных средств от 19.06.09, 31.01.10.

Письмом от 02.02.2010 № 02-02/1 истец направил ответчику претензию по нарушению условий договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2009 № 43-юр и потребовал погашения просроченного лизингового платежа в размере 298 219 рублей, оплату начисленных пеней в размере 305 411 рублей 26 копеек, а также осуществления страхования  всего автотранспорта, составляющего предмет лизинга на весь период лизинговой сделки.

Факт направления ответчику указанного письма подтвержден копией почтовой квитанции № 48380, факт получения претензии 09.02.2010 – копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Письмом от 04.03.2010 № 04-03/1 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями оплаты начисленных пеней в размере 308 423 рублей 45 копеек, оставшейся суммы закрытия сделки в размере 1 383 737 рублей, а также возврата транспортных средств, составляющих предмет лизинга.

Данное письмо было направлено ответчику, что подтверждается копией почтовой квитанции № 01546, и было оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую