Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А82-19922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2010 года

Дело № А82-19922/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Имановой Р.Г, действующей на основании доверенности № 37/2010 от 24.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу № А82-19922/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Центр»

к открытому акционерному обществу «Славнефть им.Менделеева» (Русойл), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТ»

об обязании возвратить оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Центр» (далее – ООО «КорпусГрупп Центр», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Славнефть им.Менделеева» (Русойл) (далее – ОАО «Славнефть им. Менделеева» (Русойл), ответчик) об обязании возвратить оборудование (с учетом уточнений – 47  наимнований), принадлежащее ООО «КорпусГрупп Центр» и находящееся в помещении столовой на территории ОАО «Славнефть им. Менделеева» (Русойл).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., 14 751 руб. 70 коп. судебных издержек, 2000 руб. затрат по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 301, пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.02.2009 прекратил действие заключенный между ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл) и ООО  «КорпусГрупп Центр» договор № 401/08 от 27.06.2008, в пункте 4.1 которого предусматривалось, что при его расторжении оборудование, закупленное истцом в целях осуществления деятельности в рамках настоящего договора и установленное в помещении столовой, расположенной на территории ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева» (Русойл), передается ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева» (Русойл) в порядке и на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору. Однако в заключенном между сторонами соглашении от 01.02.2009 о расторжении указанного договора условия, установленные пунктом 4.1, предусмотрены не были, в связи с чем не возникла обязанность истца передать оборудование, принадлежащее ему на праве собственности (договор купли-продажи № 24/08 от 24.08.2009), в собственность ответчика. ООО «КорпусГрупп Центр» неоднократно направляло в адрес ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл) требование вернуть данное оборудование, однако на все письма поступали ответы, затягивающие возможными способами передачу оборудования. 01.10.2009 сторонами было достигнуто соглашение о демонтаже и вывозе принадлежащего истцу оборудования (приложение № 16), по условиям которого демонтаж и вывоз должен был начаться 01.11.2009 и завершиться 30.11.2009. Однако до настоящего времени принадлежащее ООО «КорпусГрупп Центр»  оборудование находится на территории ответчика, а демонтаж и вывоз не начаты. Кроме того, ОАО «Славнефть им. Менделеева» (Русойл) не допускает представителей истца на свою территорию для проведения указанных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТ» (далее – ООО «ТЕХМАРКЕТ», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указал, что истец не доказал право собственности на находящееся в столовой имущество, акты приема-передачи имущества в пользование ответчику отсутствуют. Ответчик полагал, что имущество, находящееся в столовой, может принадлежать самому ответчику или иным третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности принадлежности истцу на праве собственности имущества, находящегося в пользовании ответчика. Находящееся у ответчика имущество не содержит инвентарных номеров, каких-либо иных особенностей, позволяющих определить то ли это имущество, которое приобретено истцом по договору купли-продажи. В материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие факт доставки спорного имущества истцом на территорию ответчика, акты приема-передачи имущества ответчику также отсутствуют.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «КорпусГрупп Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции не в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № 24/08 от 24.08.2009. ООО «КорпусГрупп Центр» не предавало указанное имущество в пользование ответчику. Выводы суда о том, что среди имущества, которым пользуется ответчик, нет имущества ООО «КорпусГрупп Центр», не свидетельствуют о том, что спорное оборудование у ответчика отсутствует и ответчик не должен его возвратить.

Заявитель отмечает, что в мае 2009 года ответчик обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о понуждении заключить договор хранения оборудования, указав, что спорное оборудование принадлежит ООО «КорпусГрупп Центр», находится в помещении столовой, расположенной на территории ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл), и охраняется силами охранного подразделения предприятия. Более того, ответчик подтвердил перечень спорного оборудования, подписав проект договора хранения.

Истец также указывает, что на территорию столовой оборудование им не завозилось, поскольку оно уже там находилось, о чем свидетельствует заключенный между ООО «КорпусГрупп Центр Ярославль» и истцом договор безвозмездного пользования № 012/08 от 26.06.2008.

ОАО «Славнефть им. Менделеева» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл) (заказчик) и ООО «КорпусГрупп Центр» (исполнитель) заключен договор о сотрудничестве № 401/08, по условиям которого стороны обязались совместно организовать и обеспечить в рамках настоящего договора питание работников заказчика в течение рабочего дня (рабочей смены) по установленным настоящим договором графикам и расценкам.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что при его расторжении оборудование, закупленное исполнителем в целях осуществления деятельности в рамках настоящего договора и установленное в помещении столовой, передается заказчику в порядке и на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору. При этом акты не составлялись, передача в рамках названного договора не подтверждена.

01.02.2009 ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл) и ООО «КорпусГрупп Центр» подписали соглашение о расторжении указанного договора о сотрудничестве, в котором условия, определенные пунктом 4.1. договора № 401/08 от 27.06.2008, не предусмотрели.

01.10.2009 между ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл) и ООО «КорпусГрупп Центр» было достигнуто соглашение о демонтаже и вывозе оборудования, принадлежащего ООО «КорпусГрупп Центр». При этом в пункте  2.1.1 данного соглашения стороны предусмотрели, что доступ на территорию ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл) предоставляется с момента подписания настоящего соглашения, в соответствии с требованиями Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» (Русойл) при условии предоставления организацией ООО «КорпусГруппЦентр» документов, подтверждающих право собственности на спорное оборудование.

Посчитав, что спорное оборудование, находящееся в помещении столовой заказчика, принадлежит на праве собственности истцу, однако ответчик от передачи имущества уклоняется, ООО «КорпусГрупп Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 названного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного Постановления).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статей 65 настоящего Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное оборудование представляет собой движимые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и, соответственно, могут быть объектом виндикации. Вместе с тем инвентаризационных номеров на спорных вещах не