Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А29-558/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А29-558/2007 (Ж-30443/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной  налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Воркуте и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское» Джалиловой Елены Степановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу № А29-558/2007 (Ж-30443/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское» Джалиловой Елены Степановны

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское» (далее – МУП УК ЖКХ «Комсомольское», предприятие-должник)  Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Комсомольское» Джалиловой Елены Степановны (далее – Джалилова Е.С.), в которой просит признать её действия незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, выразившиеся:

-в заключении трудовых договоров с Миковой И.Г. и Идамкиной А.С. и выплате по данным договорам денежных средств в размере 70.000 рублей и 20.000 рублей за счет конкурсной массы;

-в заключении договора на оказание информационных услуг с ООО «Компания «Гарант» от 12.10.2009 № 111-09/СПС и договора аренды помещения  с ООО «Комиагропроект» от 01.08.2009 № 3а и оплате услуг по данным договорам в сумме 69.490руб.59коп. за счет конкурсной массы должника.

      Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. с доводами уполномоченного органа не согласна, считает оспариваемые действия правомерными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признаны незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, действия конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Комсомольское» Джалиловой Е.С.,  выразившиеся в заключении от имени должника договоров с ООО «Компания «Гарант» от 12.10.2009 № 111-09/СПС и с ООО «Комиагропроект» от 01.08.2009 № 3а, и выплаты данным обществам за счет средств должника 69.490 руб.59коп., в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Уполномоченный орган  и конкурсный управляющий Джалилова Е.С. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция просит в жалобе отменить определение суда от 12.07.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. по заключению трудовых договоров с Миковой И.Г. и Идамкиной А.С. и оплате по договорам денежных средств в размере 70.000 рублей и 20.000 рублей за счет имущества должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, поскольку пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов на договорной основе, отношения с которыми подпадают под правовое регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа с его доводами не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий МУП УК ЖКХ «Комсомольское» Джалилова Е.С. просит в своей жалобе отменить определение суда от 12.07.2010 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

 По мнению заявителя жалобы, выводы суда свелись к немотивированному и неподтверждённому доказательствами суждению суда о том, что аренда и информационные услуги конкурсный управляющий использовал лично для себя, а не в интересах должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с ее доводами не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя конкурсного управляющего Джалиловой Е.С.,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 МУП УК ЖКХ «Комсомольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Дреманов Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2009 Дреманов Н.А. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Комсомольское».

Определением Арбитражного суда от 07.05.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Е.С.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 24 (пункт 6) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации, как кредитора должника, выразившиеся в заключении трудовых договоров с Миковой И.Г. и Идамкиной А.С. и оплате по данным договорам денежных средств соответственно в размере 70.000 рублей и 20.000 рублей за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Из материалов дела следует, что Микова И.Г. по договору на оказание услуг от 07.05.2009 привлечена конкурсным управляющим для ведения бухгалтерского учёта, ведения делопроизводства до окончания конкурсного производства, за выполняемую работу ей предусмотрено ежемесячное вознаграждение в сумме 11.494руб.26руб., включая НДФЛ (т.1 л.д.9). Объём оказанных услуг Миковой И.Г. подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.10-16), за которые ей выплачено 70.000 рублей (за период с 13.10.2009 по 01.04.2010) согласно имеющимся в деле платёжными поручениями (т.1 л.д.17-23).

Идамкина А.С. привлечена по договору на оказание услуг от 01.03.2010 для выполнения работ по оформлению дел по личному составу для сдачи в архив, ведения делопроизводства, приема заявлений  и подготовки справок о задолженности по заработной плате на срок с 01.03.2010 до окончания процедуры конкурсного производства. За выполняемую работу условиями договора ей предусмотрена выплата вознаграждения в сумме 22.988руб.51коп., включая НДФЛ (т.1 л.д.24-25). Из отчёта конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. по состоянию на 05.04.2010 следует, что Идамкиной А.С. выплачено вознаграждение в сумме 20.000 рублей.

 Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Джалилова Е.С. с участием привлечённых лиц выполняла предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства в интересах должника

При заключении спорных договоров конкурсный управляющий Джалилова Е.С. исходила из того, что имевшиеся, по её сведениям, активы должника в размере 73.314.277руб.46коп. (по состоянию на 05.04.2010) были достаточны для оплаты работы привлечённых лиц.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлечённых специалистов, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Более того, в материалах дела отсутствует запрет собрания кредиторов на привлечение указанных лиц к выполнению функций по завершению процедуры конкурсного производства..

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., выразившихся в заключении договоров с Миковой И.Г. и Идамкиной А.С. и направлении по данным договорам денежных средств в размере 70.000 рублей и 20.000 рублей за счет конкурсной массы должника  незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации, как кредитора должника.

Уполномоченный орган просит также признать действия конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации, как кредитора должника, выразившиеся в заключении договора на оказание информационных услуг с ООО «Компания «Гарант» от 12.10.2009 № 111-09/СПС и договора аренды помещения  с ООО «Комиагропроект» от 01.08.2009 № 3а и перечислении по данным договорам денежных средств в размере.490руб.59коп. за счет конкурсной массы должника.

 Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Джалилова Е.С. от имени должника МУП УК ЖКХ «Комсомольское» заключила следующие договоры:

- с ООО «Компания «Гарант» - договор от 12.10.2009 № 111-09/СПС на срок с 12.10.2009 по 11.10.2010, согласно которому общество обязалось оказывать должнику информационные услуги, а именно -  предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации;  стоимость данных услуг в месяц составила 5.290руб.53коп.;

- с ООО «Комиагропроект» - договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 № 3а, согласно которому общество сдало, а должник принял во временное пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а; срок аренды помещения с 01.08.2009 по 31.12.2009; размер арендной платы составил 450 руб. за 1 кв.м в месяц (без НДС); сторонами договора 01.08.2009 подписан акт сдачи-приемки арендуемого помещения и  за счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. перечислено ООО «Компания Гарант» 33.490руб.59коп, ООО «Комиагропроект» - 36.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения данных договоров в интересах должника,