Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-2108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А82-2108/2010-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу    № А82-2108/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора от 26.06.2008 № 1119/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1686 и освобождении территории во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: просп.Фрунзе, 400 м от железнодорожного моста, при движении в центр, от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий, а также о взыскании с ответчика 13 482 руб., в том числе 12 000 руб. задолженности, 1482 руб. неустойки с учетом перерасчета на день вынесения судебного акта.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная конструкция размещена на городском рекламном месте без разрешения на ее установку. За ответчиком числится задолженность по оплате использования городского рекламного места за период с 26.06.2009 по 26.06.2010.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просит взыскать с ООО «Реклама-сервис» денежные средства в сумме 14 124 руб., в том числе 12 000 руб. задолженности и 2124 руб. неустойки за период с 26.06.2009 по 15.06.2010. В остальной части поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 договор от 26.06.2008 № 1119/08-Р, заключенный между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1686 расторгнут. Суд обязал ответчика освободить территорию во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: просп.Фрунзе, 400 м от железнодорожного моста, при движении в центр, от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 795 руб. 34 коп., в том числе 11 671 руб. 34 коп. задолженности и 2124 руб. неустойки.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2010 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора по части 2 статьи 450 ГК РФ.

Считает, что суд в нарушение указанной нормы признает существенным нарушение условий договора, поскольку нарушаются нормы пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе. Однако доказательства наличия каких-либо ущерба/убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках действующего договора № 1119/08-Р, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ООО «Реклама-сервис» условий договора. При этом заявитель отмечает, что сторонами при заключении договора нарушено законодательство о рекламе, но не сам договор № 1119/08-Р. Обязанность получить разрешение на установку конструкции спорным договором не предусмотрена.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств по делу и не принят во внимание договор купли-продажи от 01.08.2009.

ООО Компания «МирТорг» обладает вещными правами относительно рекламной конструкции, является ее владельцем и обязано нести бремя содержания расходов по демонтажу конструкции. Вопросы о собственнике земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, в судебном заседании не исследовались.

Ответчик считает, что исходя из пункта 8 приложения 1 к постановлению мэра г.Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля» у истца отсутствовало право на предъявления настоящего иска, поскольку в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции может обратиться Территориальная администрация мэрии г.Ярославля, а не Департамент. 

По утверждению заявителя, несмотря на заявленное ходатайство, суд также не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорные правоотношения являются публичными, а не гражданско-правовыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространитель) подписан договор № 1119/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д.-16-18), в соответствии с условиями которого, определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 2(1,0х10,0 кв.м) на городском рекламном месте № 6.000.2.1686 во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: просп.Фрунзе, 400 м от железнодорожного моста, при движении в центр, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить  плату за пользование городским рекламным местом.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 26.06.2008 по 25.06.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2007.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.  

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата суммы  по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику, в частности, за период с 26.06.2009 по 25.06.2010 ответчику необходимо было уплатить 12 000 руб. в срок до 26.06.2009.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы, предусмотренной разделом 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением рекламораспространителем обязательства по внесению платы за использование рекламного места истец направил ответчику предложение от 21.12.2009 № 4665/02-20 о расторжении договора от 26.06.2008 № 1119/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, погашении задолженности и уплате неустойки (л.д.-19). Письмо получено ответчиком 24.12.2009, однако  оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.-20).

Несогласие общества на погашение имеющейся задолженности, расторжение договора и отказ демонтировать спорную рекламную конструкцию в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать