Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А29-2297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А29-2297/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу № А29-2297/2010, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми»

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой», должник, общество) Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» (далее – ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», Фонд, ответчик) о признании недействительным соглашения на проведении зачета взаимной задолженности, минуя банки на сумму 500 000 руб. от 01.12.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что соглашение о проведении зачета взаимной задолженности заключено за два месяца до принятия заявления о признании общества банкротом, а также что зачет требований Фонда повлек предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами. Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательств, по которым произведен зачет, свидетельствует о том, что соглашение не основано на реальных документах. В этой связи истец полагает, что суду необходимо рассмотреть вопрос о заключенности оспариваемого соглашения.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что исходя из заявленных требований, истец должен представить для оценки суда как минимум доказательства, подтверждающие существование обязательств должника и обязательств ответчика, зачет которых оспаривается, однако таких доказательств в деле не имеется. Отсутствие таких доказательств, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие нарушения прав истца и самого должника и как следствие невозможности восстановления нарушенных прав посредством удовлетворения искового заявления, поскольку признание зачета недействительным не повлечет за собой восстановление права истца на исполнение обязательства ответчика в виду его неопределенности. Оценка соглашения на предмет заключенности может быть произведена только при представлении истцом указанных в соглашении счетов-фактур и акта, которые являются составной частью данного соглашения. Также ответчик полагает необоснованным оспаривание соглашение на сумму 500 000 руб. при наличии ранее возникших обязательств в сумме 50 000 руб. (по требования Головановой А.В.). Оспариваемое соглашение рассматривает заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на основании длительных хозяйственных отношений по аренде помещений; сведений о предстоящей неплатежеспособности ответчику не предоставлялось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал не доказанными истцом основания признания сделки недействительной, а также наличия своей заинтересованности в оспаривании данного соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии встречных обязательств, которые стороны намеревались погасить оспариваемым зачетом, при отсутствии подтверждающих документов противоречат материалам дела и статье 410 ГК РФ.

Ошибочным также истец находит вывод суда и о том, что условия оспариваемого соглашения позволяют оценить его на предмет действительности притом, что факт передачи объекта основных средств по акту от 05.03.2009 № 5 сторонами не подтвержден ни письменными доказательствами, ни устно, и истцом оспаривается.

Указание суда на отсутствие в иске материально-правового интереса и цели само по себе противоречит смыслу требований о признании сделки недействительной, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, заявитель просит принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3674/2010 был признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2008, из которого проистекало обязательство ООО «Компания «Комистрой» перед ответчиком, положенное в основу требования по зачету.

Указанным решением суда сделка купли-продажи от 01.12.2008 оценена как ничтожная сразу по двум основанием: отсутствие полномочий на совершение сделки у генерального директора, чьи полномочия с 01.12.2008 были прекращены, а также нарушение правил статьи 64 ГК РФ о порядке реализации имущества ликвидируемого юридического лица (продажа имущества была осуществлена без проведения торгов).

В судебном заседании истец обратился к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копий следующих документов: вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от А29-3674/2010, запроса Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-3674/2010, ответа инспекции Госгортехнадзора, договора купли-продажи от 01.12.2008, акта приема-передачи от 01.12.2008. Указанное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2010 объявлен перерыв до 08 часов 05 минут 07.10.2010, о чем истец извещен под роспись в протоколе судебного заседания. Ответчику направлена телеграмма. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «Компания «Комистрой» и Фондом подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, минуя банки, в соответствии с которым Фонд погашает задолженность общества за аренду помещений по счетам-фактурам 8 от 31.07.2007 № 738 на сумму 13 100 руб., от 31.10.2007 № 1054 на сумму 10 025 руб., от 30.11.2007 № 1179 на сумму 60 025 руб., от 31.12.2007 № 1309 на сумму 60 025 руб., от 31.01.2008 № 72 на сумму 62 475 руб., от 29.02.2008 № 143 на сумму 62 475 руб., от 31.03.2008 № 211 на сумму 62 475 руб., от 30.04.2008       № 310 на сумму 62 475 руб., от 31.05.2008 № 403 на сумму 62 475 руб. и от 30.06.2008 № 491 на сумму 44 450 руб., общество, в свою очередь, погашает задолженность Фонда по счету от 01.12.2008 № 139, акту о приеме-передаче объекта основных средств  от 01.12.2008 № 5 на сумму 500 000 руб. (л.д.-19).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу № А29-469/2009 принято к производству заявление ООО «Диал» о признании ООО «Компания «Комистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 по указанному делу требования ООО «Диал» к должнику в сумме 17 011 611 руб. 20 коп. убытков, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу №А29-4858/2008, требования ООО «Окна столицы» в сумме 275 162 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу №А29-5810/2008, признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания «Комистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д.-7-11).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 ООО «Компания «Комистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д.-12-18).

Кроме того, согласно исполнительному листу, выданному Сыктывкарским городским судом 17.10.2008 по делу №2-3776/08, общество обязано уплатить Головановой Анжелике Владимировне 50 000 руб. компенсации морального вреда (л.д.-21-24). Указанный исполнительный лист не исполнен по настоящее время, в то время как данные требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Согласно пояснениям представителя истца, исполнительный лист по просьбе Головановой А.В. возвращен последней, в реестре требований кредиторов данные требования не числятся, однако из письма от 27.04.2010 следует, что она подтверждает свои требования к должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции истцом представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 по делу №А29-469/2009 (Т-67313/2009), которым признаны обоснованными требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару к обществу, в том числе на основании исполнительного листа по делу №А29-5389/2008 от 22.10.2008 на сумму 100 руб., выданному по решению от 12.09.2008 (л.д.-42-44).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено за два месяца до подачи заявления о признании ООО «Компания «Комистрой» банкротом.

Поскольку истец не представил документов, перечисленных в соглашении от 01.12.2008, суд указал, что лишен возможности проверить основания признания его недействительным - предпочтительное удовлетворение требований Фонда перед требованиями иных кредиторов предприятия-должника. При этом отсутствие таких документов у конкурсного управляющего не означает отсутствие данных документов у сторон сделки, а не представление их ответчиком не может быть оценено как доказательства их отсутствия. Условия оспариваемого соглашения позволяют оценить его на предмет действительности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии согласования предмета зачета. Отсутствие в деле таких документов не может безусловно свидетельствовать о незаключенности соглашения на проведение зачета взаимной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд признал не доказанными истцом основания признания сделки недействительной, а также наличия своей заинтересованности в оспаривании данного соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что зачет по соглашению от 01.12.2008 направлен на погашение задолженности должника по счету от 01.12.2008 № 139 и акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2008 № 5 на сумму 500 000 руб. (без учета НДС).

Указанные документы в материалах арбитражного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела документы, указанные в основании оспариваемого соглашения (определения от 13.04.2010, от 06.05.2010).

Между тем, указанных действий ответчиком выполнено не было, названные документы суду не представлены.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при этом в отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего сам ответчик указал, что не имеет возможности охарактеризовать  характер обязательств перед должником ввиду его неопределенности. Ответчик приобрел некое основное средство у должника, с которым его связывали длительные (с 2007 года) хозяйственные отношения по аренде помещений, ссылаясь при этом на акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 2 от 05.03.2009 (л.д.-52, 53) (то есть  иные документы, не указанные в оспариваемом соглашении).

При таких обстоятельствах в отсутствие первичных документов, названных в соглашении, в подтверждение наличия соответствующего обязательства суд апелляционной инстанции приходит