Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А82-4747/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контрольное число не соответствует алгоритму расчета контрольного разряда (листы дела 119121, 122, том 1).

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что  первичные документы, оформленные  ООО «Продимпортснаб»,  не содержат достоверных сведений о продавце товара и, как следствие, о товаре (его цене и количестве), в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Представленной заявителем в материалы дела копии свидетельства  о постановке на налоговый учет ООО «Продимпортснаб» (лист дела 116, том 1), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ответ на определение Арбитражного суда Ярославской области об истребовании доказательств от 02.06.2010, в материалы дела поступили ответы от ИФНС России № 46 по г. Москве и от  ИФНС России № 34 по г. Москве, из которых следует, что ООО «Продимпортснаб» регистрацию не проходило, ИНН и ОГРН, указанные в свидетельстве, не существуют, адрес данной организации (Ступинский пер., стр. 1-А), заявленный в качестве юридического, отсутствует в адресном пространстве г.Москвы, бланк свидетельства за номером 008621360 выдавался 11.09.2006 при постановке на налоговый учет другого юридического лица (листы дела 146, 148, том 1). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у фирмы ООО «Продимпортснаб». Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование данных расходов не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части  доначисления  1 737 484 рублей налога на доходы  физических лиц  за 2008 год и  98 428 рублей 46 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. Аналогичный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует  обстоятельствам дела, нормам права, позиции, изложенной  в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08, и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части в силу вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Кодекса, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Арбитражный суд Ярославской области суд посчитал необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в связи с тем, что предприниматель  Мезер  М.В.  была введена в заблуждение  лицами,  представившими  ей   копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Продимпортснаб», а также  принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что она знала или должна была знать о подложности данного свидетельства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вина индивидуального предпринимателя Мезер М.В. существует в форме неосторожности. Налогоплательщик не осознавал вредного характера последствий уменьшения полученных им доходов на расходы, подтвержденные документами, которые он принял у поставщика, не убедившись в достоверности указанных последним сведений о себе, хотя должен был и мог это осознавать.

В материалах дела имеются объяснения налогоплательщика (лист дела 117, том 1), из которых следует, что договор поставки с ООО «Продимпортснаб» был заключен в 2005 году по месту нахождения юридического лица, однако, договор поставки в материалы дела не представлен, адрес места нахождения ООО «Продимпортснаб», по сообщению ИФНС России № 34 по г. Москве, отсутствует в адресном пространстве города Москвы.

Налогоплательщик также не смог дать подробные пояснения по поводу нахождения контрагента, способа доставки товара, места оформления документов и передачи денег, лиц, выступавших от имени контрагента, указав в объяснении лишь о том, что товар закупался на оптовом рынке, транспортные расходы включены в стоимость товара, за товаром индивидуальный предприниматель Мезер М.В. ездит не сама.

Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации само по себе получение налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Продимпортснаб» еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и о правомерности примененного имущественного налогового вычета по НДФЛ на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике, составленных от имени несуществующей организации. Кроме этого, предприниматель не дал пояснений относительно того, когда и где им было получено названное свидетельство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что налогоплательщику следовало проверить сведения о поставщике, указанные во всех документах, составленных от имени данной организации.

 Действительно, законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять фактическую регистрацию контрагента в реестре юридических лиц, однако, всегда будет существовать риск, что, вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик  может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность учесть понесенные затраты на приобретение товаров (работ, услуг) для целей налогообложения. Требование законодательства о соблюдении порядка оформления первичных документов относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Поэтому в интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок с поставщиками, поскольку в случае уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на расходы, в подтверждение несения которых представлены недостоверные документы, налогоплательщиком будет нарушено законодательство о налогах и сборах.

Ссылки налогоплательщика о том, что его хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Продимпортснаб» были реальными,  не могут быть приняты при наличии в материалах дела доказательств того, что названная организация не зарегистрирована в установленном порядке. Кроме того, из представленного налогоплательщиком журнала учета движения товара следует, что аналогичный товар приобретался налогоплательщиком в 2008 году у индивидуального предпринимателя Полосаткиной О.В. (листы дела 36-46, том 1), поэтому следует признать, что заявителем не доказан факт поступления товаров именно от ООО «Продимпортснаб».  

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Мезер М.В. не может быть освобождена от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) налога, в рассматриваемой ситуации факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Мезер М.В. НДФЛ за 2008 год в сумме 1 737 484 рублей  установлен судами и материалами дела подтвержден.

Поскольку имеются все элементы правонарушения, в том числе, и вина правонарушителя, применение налоговым органом к ответчику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 173 748 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц является обоснованным и правомерным. Более того, при рассмотрении материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа было установлено обстоятельство, смягчающее ответственность Предпринимателя, в связи с этим размер штрафа за неуплату НДФЛ был уменьшен в два раза.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения не основан на законе. Апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от  31.12.2009 № 1812  в части  привлечения  предпринимателя Мезер Марины Викторовны  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде   штрафа в сумме  173 748 рублей – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мезер М.В. уплатила государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 30.08.2010.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу № А82-4747/2010 - 37 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 31.12.2009 № 1812 о привлечении индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 748 рублей и принять в данной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Мезер Марине Викторовне в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 31.12.2009 № 1812 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 748 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.07.2010 по делу № А82-4747/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных