Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А82-4747/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А82-4747/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 05

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и  индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.07.2010 по делу № А82-4747/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 № 1812,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мезер Марина Викторовна (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 № 1812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.12.2009 № 1812 признано  недействительным в части привлечения предпринимателя Мезер М.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в сумме 173 748 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано. В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ярославской области от 02.03.2010 № 88 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании данного решения недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и индивидуальный предприниматель Мезер Марина Викторовна с принятым решением суда от 30.07.2010 не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Мезер М.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считает, что решение арбитражного суда в данной части основано на неправильном истолковании норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Предприниматель считает, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц поставщика ООО «Продимпортснаб» и не исполнение данным поставщиком своих налоговых обязательств не опровергает факт несения налогоплательщиком реальных затрат по оплате стоимости товаров поставщику, не влияет на реализацию заявителем права на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель указывает, что спорные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными, просит учесть, что налоговым органом не отрицается наличие у заявителя приобретенных у поставщика ООО «Продимпортснаб» товаров. Полученный доход от реализации данных товаров не был исключен Инспекцией из налоговой базы заявителя по НДФЛ. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что по данному делу не установлены согласованные действия Предпринимателя Мезер М.В. и поставщика ООО «Продимпортснаб», направленные на уклонение от уплаты налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает, что спорные расходы Предпринимателя нельзя признать документально подтвержденными, документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, недостоверны, поскольку поставщик ООО «Продимпортснаб» не является юридическим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, его действия не являются сделками. Инспекция просит апелляционный суд отказать индивидуальному предпринимателю Мезер М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным. Налоговый орган просит апелляционный суд учесть, что индивидуальный предприниматель Мезер М.В. не проверила правоспособность контрагента, а также достоверность представленных им документов, взяв тем самым на себя риск негативных последствий, в данном случае, в виде невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по НДФЛ. Инспекция считает, что правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, указывает на наличие вины налогоплательщика в форме неосторожности.  ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области по делу в части удовлетворении требований налогоплательщика отменить, принять новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Мезер М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 № 1812 в полном объеме. 

Индивидуальный предприниматель Мезер М.В. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указала, что у неё отсутствует обязанность по проведению мероприятий по проверке контрагентов, указывает на реальность хозяйственных операций с поставщиком, считает, что проявила необходимую осмотрительность при выборе поставщика, получив от него копию свидетельства о постановке на налоговый учет. Предприниматель просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Подробные позиции сторон приведены в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, представленных налоговым органом. Управление ФНС России по Ярославской области и индивидуальный предприниматель Мезер М.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная    налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем  Мезер М.В. декларации по налогу на доходы физических лиц  за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 № 1221.

В ходе проверки  налоговый орган установил факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о регистрации поставщика Предпринимателя ООО «Продимпортснаб», в связи с чем исключил из налоговой базы предпринимателя по НДФЛ затраты по приобретению у данного контрагента товара в сумме 13 365 267 рублей 12 копеек. 

31.12.2009 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 1812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в размере 173 748 рублей (штраф был уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств), пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 98 428 рублей 46 копеек и недоимку по НДФЛ в сумме 1 737 484 рубля.

Решение  обжаловалось  налогоплательщиком в апелляционном порядке.  Решением Управления ФНС по Ярославской области от 02.03.2009 № 88 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля было оставлено в силе и утверждено.

Индивидуальный предприниматель Мезер М.В., не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2009 № 1812, обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области по результатам рассмотрения спора, поддержал позицию  налогового  органа о необоснованном  отнесении  заявителем в состав расходов затрат по оплате товара, приобретенного у ООО «Продимпортснаб», в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления  1 737 484 рублей налога на доходы  физических лиц  за 2008 год и  98 428 рублей 46 копеек пени по данному налогу. Вместе с тем суд посчитал, что  вина предпринимателя Мезер  М.В. в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку она была введена в заблуждение лицами,  представившими  ей   копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Продимпортснаб». В связи с этим суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя Мезер М.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме  173 748 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2008 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

 В соответствии  с положениями статьи  210 Кодекса  при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение  произведенных расходов  налогоплательщиком  в налоговый орган представлены  товарные накладные,  квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Продимпортснаб» (г. Москва, ИНН 7734251577), подтверждающие, по мнению налогоплательщика, приобретение и оплату товаров (овощи и фрукты) (том 2).

В ходе проведения налоговым органом  контрольных мероприятий установлено, что ООО «Продимпортснаб» на налоговом учете не состоит, сведения о его создании в ЕГРЮЛ отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7734251577 является фиктивным,