Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А29-7714/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. Закона).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования от 07.09.2009 № 1 заключен не в интересах должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (размер передаваемых прав более чем в 480 раз превосходит размер платы за это требование), условия сделки существенно ухудшают положение должника, имеющего задолженность только перед уполномоченным органам по обязательным платежам в сумме 15 840 078 руб. 29 коп. В этой связи арбитражный суд правомерно признал сделку должника недействительной.

Доводы ответчика о том, что поступившие денежные средства в сумме 100 000 руб. улучшили финансовое состояние должника, а судом не исследованы обстоятельства реальной стоимости права, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Как следует из материалов дела, только за истекший период исполнительного производства уплачено по данному исполнительному листу более 1 млн.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о невозможности применения одновременно двух самостоятельных признаков недействительности сделки, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на возможность признания одной и той же сделки недействительной по нескольким основаниям.  

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано применил последствия признания недействительной сделки в виде обязания ООО «АРТИГ» возвратить должнику в лице конкурсного управляющего документы, полученные по акту приемки-передачи от 07.09.2009  по договору уступки права требования  от 07.09.2009 № 1, в том числе оригинал исполнительного листа     № 019555, выданного 07.07.2008 по делу № А29-1323/2008, а ООО «Ин-Вет» возвратить ООО «АРТИГ» денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.09.2009 № 4.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО «АРТИГ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 18.06.2010 об отложении рассмотрения заявления на 19.07.2010 в 12 часов вручено под роспись лично представителю общества Маслову С.В., действующему на основании нотариально заверенной доверенности от 18.11.2009.

В соответствии с названной доверенностью Маслов С.В. наделен полномочиями, в том числе представлять интересы ООО «АРТИГ» в арбитражном суде со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Таким образом, общество через его представителя было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Факт надлежащего извещения представителя заявителем не опровергается. Его довод о том, что выданная им доверенность не содержала специальное полномочие представителя на получение извещения о времени и месте судебных заседаний, не соответствует положениям АПК РФ.

В силу статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.    

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таки обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда от 23.07.2010 законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу № А29-7714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

                             О.П. Кобелева

                              Т.Е. Пуртова